Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35228/2023[88-33833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчику кредит в размере 100 847 руб. 66 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 33, 80% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ИП ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчику кредит в размере 100 847 руб. 66 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 33, 80% годовых. Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: 33 916 руб. 88 коп. - сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 16 460 руб. 85 коп. - неоплаченные проценты по ставке 33, 80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 190 446 руб. 09 коп. - неоплаченные проценты по ставке 33, 80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 029 135 руб. 37 коп. - неустойка по ставке 0, 5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между КБ " ФИО3" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего ФИО11 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ " ФИО3" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.Как установлено судом, кредит по договору N выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключенный между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО2 договор предусматривал обязанность заемщика вносить ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей. Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку с настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были совершены действия по признанию долга со ссылкой на то, что после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ им внесено девять платежей в погашение долга, судебная коллегия отклонила, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует как признание всей суммы задолженности.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи