Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35258/2023[88-33774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2067/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", ФИО12 о взыскании с надлежащего ответчика, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 94 500 рублей; взыскании с ФИО12 ущерба в размере 236 400 руб.; взыскании с надлежащего ответчика (пропорционально) судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб, услуг эксперта 12 500 руб, на оформление доверенности 2 300 руб, копирование документов 1 440 руб, оплату государственной пошлины 6 509 руб, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле на перекрестке проспекта Дзержинского с "адрес" ФИО12, управляя транспортным средством "MITSUBISHI", гос.рег. знак N, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство "RENAULT Koleos", гос.рег. знак N, принадлежащее ФИО1 ООО СК "Согласие" не смогло организовать ремонт транспортного средства ФИО1 и выплатило ему страховое возмещение с учетом износа в размере 305 500 руб. Согласно экспертному заключению ФИО9 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ярославского региона составляет 638 100 руб, утилизационная стоимость заменяемых деталей - 1 700 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, ущерб по Единой методике без учета износа составил 414 700 руб.

Просил взыскать с надлежащего ответчика 94 500 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и величиной ущерба по заключению финансового уполномоченного без учета износа, с учетом лимита ответственности ОСАГО 400 000 руб.; с ФИО12 - 236 400 руб. - разницу без учета износа по среднерыночным ценам с учетом утилизационной стоимости и лимита ответственности ОСАГО.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части исковых требований, предъявленных к ФИО12 В данной части производство по гражданскому делу прекращено.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что страховщиком необоснованно заменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на денежное возмещение в отсутствие доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле на перекрестке проспекта Дзержинского с "адрес" ФИО12, управляя транспортным средством "MITSUBISHI", гос.рег. знак N, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство "RENAULT Koleos", гос.рег. знак Т 302 УН 76, принадлежащее ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в котором просил страховщика организовать ремонт ТС на любом СТО или СТО, предложенном ФИО1

При этом до ФИО1 устно доведена информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО, информация о перечне СТОА, на которых на момент раскрытия информации возможно осуществление ремонта поврежденного ТС (ОСАГО), что подтверждено актом подтверждения раскрытия информации и/или предоставления документов от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, на случай если тот не сможет организовать восстановительный ремонта ТС потерпевшего.

ООО СК "Согласие" организовало осмотр ТС истца, проведение технической экспертизы, акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра составлены специалистом Группы Компаний "РАНЭ" ДД.ММ.ГГГГ, также была проведена дефектовка и составлена дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ

По заказу ООО СК "Согласие" ООО Межрегиональный экспертно-технический Центр "МЭТР" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потребителя составила с учетом износа 305 500 рублей, без учета износа 521 200 рублей.

Однако страховщик не смог организовать ремонт ТС истца, поскольку СТОА ИП ФИО10, ООО "МОЙКА" и ООО Автотехцентр "КИРМАШ", с которыми у страховщика ранее были заключены соответствующие договоры, уведомили последнего о приостановлении приема в ремонт ТС по направлениям на ремонт ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО в связи с невозможностью исполнения условий договорных обязательств.

С иными СТОА у ООО СК "Согласие" соответствующие договоры заключены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" направило ФИО1 письмо, содержащее предложение в течение 5 календарных дней с даты получения обращения письменно уведомить страховщика о выбранном ФИО1 СТОА для осуществления восстановительного ремонта, в обоснование указав, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО1 не уведомил страховщика о выбранном СТОА для осуществления восстановительного ремонта, по истечении указанного в обращении срока выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 305 500 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1, п. 15, п. 15.2, п. 15.3, 15.13 подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, при этом исходил из того, что ООО СК "Согласие", действуя разумно и добросовестно, изменило форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, рассчитанной с использованием Единой методики. Страховщик по объективным причинам не смог организовать проведение восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, а потому в одностороннем порядке вправе был изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом содержания заявления и приложений к нему, поскольку ФИО1 отказался урегулировать с ООО СК "Согласие" вопрос об организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Однако с указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО к таким случая относится в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указал суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО1, страховщик расценил бездействия потребителя по согласованию СТОА, как согласие потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также, что потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указал полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

Как следует из материалов дела, на момент обращения потерпевшего к страховщику, страховщик был уведомлен ИП ФИО10, ООО "Мойка", ООО Автотехцентр "КИРМАШ" о приостановлении приема в ремонт транспортных средств по направлениям на ремонт ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО в связи с невозможностью исполнения условий договорных обязательств, однако на момент обращения потерпевшего за страховой выплатой не урегулировал вопрос применительно к положениями п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшего об этом не уведомил.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ООО "СК "Согласие" организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что СТОА приостановили прием в ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО, однако из указанных информационных писем не следует, какие марки транспортных средств не принимаются в ремонт.

Доказательств того, что по обращению ФИО1 к страховщику и результате направления на ремонт транспортного средства, СТОА было отказано в приеме на ремонт именно автомобиля потерпевшего, а также, что направление на ремонт выдавалось страховщиком, материалы дела не содержат, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности обеспечить ремонт транспортного средства истца страховщиком не представлено.

Кроме того, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, а в данном случае все сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Кроме того, суд не учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщик в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец приводил доводы о том, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, самостоятельно принял решение о замене формы страхового возмещения.

Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора не установил, доводы истца надлежащей правовой оценки не получили.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи