Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35264/2023[88-33797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пионер-Курорт" к Конкурсному управляющему ООО КБ "Пульс Столицы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о прекращении ипотеки, освобождении имущества от ареста, по встречному иску ООО КБ "Пульс Столицы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Пионер-Курорт" о признании обязательств обеспеченными по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1286/2023), по кассационной жалобе ООО "Пионер-Курорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГК АСВ - ФИО5, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "Пионер-Курорт" обратилось в суд с иском к ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о прекращении ипотеки в пользу ООО КБ "Пульс Столицы" по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N Ф-451/12-3 в отношении земельного участка общей площадью 638 037 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", д. Мужево и освобождении спорного имущества от арестов, связанных с возникновением ипотеки по вышеуказанному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что, несмотря на направление судебному приставу-исполнителю уведомления о намерении оставить нереализованное имущество за собой, взыскателем ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не были внесены денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, составляющие разницу между стоимостью имущества и суммой долга. Организатору торгов уведомление об оставлении имущества за собой также направлено не было. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для прекращения ипотеки.

Ответчик ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Пионер-Курорт" о признании обязательств по кредитному договору от 26.12.2014г. N Ю-010/14-К в размере 103 801 987 руб. 30 коп. обеспеченными залогом имущества ООО "Пионер-Курорт" по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N Ф-451/12-3 и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества ООО "Пионер-Курорт".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N Ф-451/12-3 имуществом ООО "Пионер-Курорт" обеспечены требования по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N Ф-451/12-3 от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двухсемейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м, и более, общая площадь 638037 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", д. Мужево.

В ходе процедуры банкротства ООО "ПК-плюс" установлена задолженность на сумму 103 801 987 руб. 30 коп, которая, по мнению истца по встречному иску, должна быть удовлетворена за счет залогового имущества.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, встречных исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Пионер-Курорт" к Конкурсному управляющему ООО КБ "Пульс Столицы" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 о прекращении ипотеки.

Принято в указанной части новое решение, которым прекращена ипотека в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 638037 кв.м, расположенного на территории "адрес", с кадастровым номером 76:17:115201:1347 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N ф-451/12-3, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Пионер-Курорт", просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор в ходе нового рассмотрения дела, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 334, 337, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального, закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований, поскольку несвоевременное внесение взыскателем ООО КБ "Пульс Столицы", согласившимся оставить нереализованное залоговое имущество, в УФССП России по "адрес" разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству не является основанием для прекращении ипотеки.

Встречные требования оставлены судом без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ООО "Пионер-Курорт".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Пионер-Курорт" о прекращении ипотеки, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возникновения у ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права собственности на спорный земельный участок, при этом, отказал в удовлетворении исковых требований прежнего собственника земельного участка - залогодателя ООО "Пионер-Курорт" о прекращении ипотеки в отношении предмета залога.

Учитывая положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие правовых оснований для возникновения у ответчика ООО КБ "Пульс Столицы" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" права собственности на спорный земельный участок, а также для прекращения у истца ООО "Пионер-Курорт" права собственности на данный земельный участок, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований ООО "Пионер-Курорт" о прекращении ипотеки в отношении земельного участка общей площадью 638 037 кв.м, кадастровый N на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N Ф- 451/12-3, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

В этой связи, решение суда в указанной части было отменено с принятием нового решения о прекращении ипотеки в отношении спорного земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришла обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Пионер-Курорт" о прекращении ипотеки, указав в качестве основания возникновения права собственности у банка, совершение последним действий по принятию предложения судебного пристава исполнителя об оставлении нереализованного имущества с выплатой разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству.

В приведенной ситуации, доводы жалобы о неправильном применении положений статьи 87 Федерального, закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие одновременных действий кредитора, обусловленных указанной нормой, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом апелляционной инстанции, который правомерно учел факт согласия кредитора принять нереализованное недвижимое имущество и совершения им действий по оплате разницы в его стоимости залогодателю.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска с принятием по делу нового решения о его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, выходе за пределы заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящего суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пионер-Курорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи