Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35275/2023[88-33749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3956/2022), по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", ФИО2, в котором просит взыскать (в редакции уточненного иска) со страховой компании страховое возмещение 18 551 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф; с надлежащего ответчика материальный ущерб 177 800 рублей, действительную стоимость восстановительного ремонта (убытки) в сумме 423 568 рублей 72 копейки, возместить судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено:

"Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) материальный ущерб 458 736 рублей, расходы по оценке ущерба 1 1 840 рублей, расходы на государственную пошлину 7 787.36 рублей, расходы на представителя 11 100 рублей, расходы на изготовление копий 2 042.4 рублей, почтовые расходы 335, 36 рублей, всего 491 841, 12 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт N) после получения денежных средств по решению суда передать ФИО2 (паспорт N) запасные части автомобиля БМВ, подлежащие в ходе ремонта замене согласно экспертному заключению ООО "Регион эксперт" N N

В остальной части требований ? отказать".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (ИНН N в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии N N) в счет возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения 270 251 рубль, штраф в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; по оплате заключений независимой технической экспертизы 16 000 рублей; по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 39 300 рублей; по копированию документов 2 760 рублей; по оформлению доверенности 2 300 рублей; по оплате государственной пошлины 9 214 рублей; почтовые расходы 719 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии N) отказать.".

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ИН ФИО9, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i XDrive государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в Ярославском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 514 900 рублей. Утилизационная стоимость составных частей автомобиля BMW 528i XDrive государственный регистрационный знак N, подлежащих замене, с учетом округления составляет 900 рублей.

Разрешая иск, суды руководствовались положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тесту - Закон об ОСАГО), п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Зетта Страхование" и ФИО11 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, которое страховой компанией исполнено путем выплаты истцу страхового возмещения; при этом размер такого возмещения определен на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П. в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом коэффициента износа заменяемых поврежденных деталей, узлов и агрегатов. Исходя из этого, суд счел обязательства страховой компании исполненными и взыскал непокрытую страховой выплатой сумму материального ущерба с виновника ДТП ФИО2

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился исходя из следующего.

В подтверждение факта заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик ООО "Зетта Страхование" ссылается на документ, поименованный как "Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего", бланк которого собственноручно заполнен ФИО11 и подписан им 1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.92 оборот).

Судебная коллеги суда апелляционной инстанции не имеет оснований расценить данный документ в качестве соглашения о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорены такие существенные условия, как конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, а также сроки, в которые она должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует, что вопреки соответствующим указаниям страховщика, соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между ним и истцом не заключалось.

Данное обстоятельство подтверждается также и содержание претензии истца в адрес ООО "Зетта Страхование" (т.1, л.д.94), в которой он требует организовать ремонт его транспортного средства, выражая готовность внести в счет его оплаты перечисленные ему денежные средства, а в случае. если стоимость ремонта превысил лимит страховой ответственности ? осуществить соответствующую доплату.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Зетта Страхование" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности в рамках договора ОСАГО, чем причинило истцу убытки. Размер таких убытков суд апелляционной инстанции определилв соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП без учета износа подлежащих замене комплектующих.

При этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказал в полном объеме.

Выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

По настоящему делу судами установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, однако не учтено, что при этом по общему правилу стоимость подлежащего оплате ремонта, ограничен вышеуказанными положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, определяя размер убытка, подлежащего возмещению сверх указанного лимита за счет страховой организации в пользу истца, суду следовало установить, стоимость ремонта автомобиля потерпевшего на момент, на который в соответствии с законом он должен был организован страховщиком, а также размер, на который увеличилась стоимость данного ремонта, в связи с тем, что страховщиком не исполнена вышеуказанная обязанность. Без установления указанного обстоятельства нельзя установить размер убытков, причиненных по вине страховщика, обусловленных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в рамках договора ОСАГО.

Данные обстоятельства оставлены судами без внимания ввиду чего вывод о размере убытков, подлежащих взысканию в пользу истца за счет страховщика, как причиненных по его вине, преждевременен.

Учитывая изложенное, судами не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 ГПК РФ), а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: