Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35283/2023[88-33707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей: Забелиной О.А, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Галины Николаевны, Сидоровой Надежды Владимировны, Сидоровой Валентины Николаевны, Лебедева Валерия Михайловича, Лебедева Александра Валерьевича, Кузнецовой Натальи Евгеньевны к Ермиловой Маргарите Германовне о приведении самовольно реконструированного жилого дама в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2021), по кассационной жалобе Ермиловой Маргариты Германовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Ермиловой М.Г. Гасюкову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Сидорову Н.В. и Кузнецову Н.Е, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы: Смирнова Г.Н, Сидорова Н.В, Сидорова В.Н, Лебедев В.М, Лебедев А.В. и Кузнецова Н.Е. обратились в суд с иском к Ермиловой М.Г. о возложении обязанности привести жилой дом по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, имевшееся до реконструкции, начатой самовольно ответчиком в августе 2019 г.

В обоснование исковых требований указано, что данное домовладение находится в общей долевой собственности сторон. В августе 2019 г. Ермилова М.Г. без получения согласия истцов и разрешительных документов снесла часть неблокированного жилого дома: части лит. А и части лит. А3 и возвела на его месте с изменением параметров пеноблочную конструкцию с опорой на существующие общие кирпичные фундаменты. В результате таких действий принадлежащая истцам часть дома (лит. А3) приведена в неустойчивое с технической точки зрения и опасное состояние, произведенные работы влекут угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью, причинения вреда имуществу истцов и членов их семей, что подтверждается заключением ЗАО "Проектно-технологический институт" и техническим отчетом специалиста-эксперта.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать Ермилову М.Г. привести реконструированные жилые помещения в первоначальное состояние, обеспечивающее устойчивость, пространственную жесткость стены лит. А3 и узла сопряжения Ж4 и соединений "взабирку" по осям Ж6 Ж4 для безопасного использования помещения по его целевому назначению; в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу демонтировать стены из пеноблоков, бетонный ростверк, кровельную систему и передвинуть на расстояние не менее 2, 5 метров (с учетом пристройки Лит. а1) от стены по оси Ж; на освобожденной территории от самовольно возведенной постройки не устраивать свалок бытового и строительного мусора, строительного материала (бетона, песка и др.), залежей снега, компостных ям, гряд, теплиц, опор для сушки белья и др, обеспечив беспрепятственный доступ на указанную территорию истцам, экспертным и подрядным организациям

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 апреля

2021 г. иск удовлетворен частично: на Ермилову М.Г. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по демонтажу строительных конструкций: "пеноблочных" стен, ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте Литер А, А3 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произвести работы по восстановлению параметров и конструктивных элементов Лит. А3 жилого дома, существовавших до реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" инв.номер 5987 на жилой дом от 25.04.2018 (с внесенными изменениями от 30.08.2018).

Данные работы провести в соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией за счет средств Ермиловой М.Г.

В случае не исполнения Ермиловой М.Г. решения в течение установленного срока Смирновой Г.Н, Сидоровой Н.В, Сидоровой В.Н, Лебедеву В.М, Лебедеву А.В, Кузнецовой Н.Е. предоставлено право совершить эти действия за счет Ермиловой М.Г. с взысканием с неё необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2022 г. решение суда было изменено: на Ермилову М.Г. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы в жилом доме по адресу: "адрес" в отношении фундаментов, бревенчатой стены согласно перечню, указанному в апелляционном определении с предоставлением права выполнения данных работ истцам в случае уклонения ответчика от исполнения судебного акта.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от

13 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

По итогам нового апелляционного рассмотрения дела на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2023 г. решение суда изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции: Ермилова М.Г. обязана в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по демонтажу строительных конструкций: "пеноблочных" стен, ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте Литер А, А3 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Данные работы провести в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией за счет средств Ермиловой М.Г.

В случае не исполнения Ермиловой М.Г. решения в течение установленного срока Смирновой Г.Н, Сидоровой Н.В, Сидоровой В.Н, Лебедеву В.М, Лебедеву А.В, Кузнецовой Н.Е. предоставлено право совершить эти действия за счет Ермиловой М.Г. с взысканием с неё необходимых расходов.

В кассационной жалобе Ермилова М.Г. просит об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права. Полагает ненадлежащей правовую оценку доказательств по делу, не подтверждающих наличие объективных оснований для принятия таких крайних мер, как демонтаж реконструированного объекта.

В возражениях истцы полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом общей площадью 102, 3 кв.м, состоящего из помещений Литер А, А1, А2, А3, А4, а1, а2 по адресу: г. "адрес". Ермиловой М.Г. принадлежит 4/5 долей в праве общей долевой собственности на недвижимость, истцам - по 1/30 доли.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 октября 2018 г. указанный жилой дом сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Верхне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ярославским отделением по состоянию на 25.04.2018; в требованиях о признании жилым домом блокированной застройки отказано.

Данным судебным актом был установлен факт невозможности прекращения общей долевой собственности сторон на жилой дом, его раздел в натуре.

Судами установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом часть помещений жилого дома: Лит. А3, а1, а2, общей площадью 20, 4 кв.м (в соответствии с техническим паспортом от 25.04.2018) находится в фактическом пользовании истцов, часть помещений - литер А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 93, 3 кв.м (в соответствии с техническим паспортом от 25.04.2018) - в пользовании ответчика.

В августе 2019 г. Ермилова М.Г. без получения согласия иных собственников домовладения и разрешительной документации произвела снос части жилого дома: часть Лит. А и часть Лит. А3, выполнила демонтаж части бывшей единой кровли, части бревенчатого сруба средней части здания (частей Лит. А и А3), инженерных электросетей, произвела распил несущих конструкций. На месте самовольно демонтированной части строения Ермиловой М.Г. возведены стены из пеноблоков, бетонный ростверк, новая кровельная система. Возведение несущих ограждающих конструкций выполнено с опорой на существующий фундамент строения Лит. А3; смежная наружная стена возведенного пеноблочного строения устроена без применения гидро-пароизоляционного слоя между пеноблочной стеной и существующей деревянной стеной (деревянный сруб); торцевые наружные грани смежных стен выполнены без герметизации стыка; конструкция бывшей единой кровли над строениями Лит. А и А3 после демонтажа бывшего строения нарушена; существующая прокладка вводного электрокабеля в строение Лит. А3 (часть, занимаемая истцами) находится в аварийном состоянии.

Из заключений ЗАО "Проектно-технологический институт" от 20.08.2019 N 5987/19, от 31.01.2020 N 5987/20 и технического отчета специалиста-эксперта Карпова А.В. и показаний данного специалиста, полученных судом в судебном заседании, следует, что при производстве работ по реконструкции жилого дома ответчиком грубо нарушены требования технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности при строительстве и реконструкции; жилой дом в части обследуемого помещения Лит. А3, занимаемого истцами, не пригоден для проживания; поскольку опирание бревенчатой стены (Лит. А3) и дополнительно нагруженного на кирпичный фундамент вновь возведенных бетонного ростверка и пеноблочных стен происходит неравномерно, кирпичный фундаментный столб оказался перегруженным, что может привести к разрушению материала кирпича и проседанию фундамента; в свою очередь проседание фундамента приведет к перекосу стен и их разрушению; внутренняя стена по оси Ж стала наружной, вместе с тем консервация поверхностей и укрепление фундамента Лит. А3 не выполнено; конструкция бывшей единой кровли над строениями Лит. А и Лит. АЗ после демонтажа нарушена, консервация (зашивка) произведена подручными материалами; при демонтаже части стен Лит. А3 не обеспечивается устойчивость, геометрическая неизменяемость и пространственная жесткость оставшегося фрагмента стены квартиры истцов; выполненная наружная смежная стена возводимого строения устроена без применения гидро-пароизоляционного слоя между пеноблочной стеной и существующей деревянной стеной Лит. A3; торцевые наружные грани смежных стен выполнены без герметизации стыка; выполненное планировочное решение по возведению пристроенного пеноблочного здания делает невозможным обслуживание и ремонт бывшей внутренней бревенчатой стены строения лит. A3; конструкция бывшей единой кровли над строениями лит. А и лит. А3 после демонтажа бывшего строения нарушена, выполненная конструкция кровли строения предусматривает сход атмосферных

осадков на кровлю строения лит. A3 над помещением истцов; существующая прокладка вводного электрокабеля в строение лит. A3 находится в аварийном (недопустимом) состоянии с нарушением требования проекта электроснабжения; оставление бывшей общей деревянной стены (по оси Ж) в таком "подвешенном" состоянии на двух скобах с опиранием на перегруженный и частично разрушенный фундамент, отсутствии возможности ее ремонта по причине плотного (60мм) нахождения стены из пеноблоков угрожает потерей устойчивости и обрушением части стен дома Лит. А3, жизни и здоровью собственников, третьих лиц.

В судебном заседании свидетель Карпов А.Е. указал, восстановить жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, приведя все конструктивные элементы в соответствие с параметрами технического паспорта 2018 г, возможно. Для этого необходимо провести работы по демонтажу строительных конструкций: пеноблочных стен, ленточного бетонного фундамента, кровли, возведенных на месте Лит. А, А3 жилого дома. Конкретный план мероприятий должен быть разработан с учетом обследования всех помещений строения и его конструктивных элементов. Работы должны производиться после получения соответствующих инженерных решений по укреплению стены Лит. А3 по оси Ж и фундамента, а также по разработанному порядку проведения строительно-технических работ.

Установив, что результате произведенной ответчиком Ермиловой М.Г. реконструкции часть жилого дома, занимаемая истцами, приведена в непригодное для проживания состояние с угрозой ее обрушения и угрозой жизни и здоровью граждан, при этом такие действия выполнены без согласия истцов и при отсутствии разрешительной документации, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, возложении на ответчика обязанности демонтажа самовольно возведенных строительных конструкций и выполнении работ по восстановлению параметров и конструктивных элементов жилого дома, существовавших до реконструкции и в соответствии с данными технического паспорта на домовладение от 2018 г.

На стадии апелляционного производства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "СПД Проект" общее состояние лит. А3 определено как ограниченно работоспособное; установлены дефекты и повреждения в конструкциях, свидетельствующие о снижении прочности и эксплуатационной пригодности конструктивных элементов части дома лит. А3; установлено нарушение устойчивости, пространственной жесткости и геометрической неизменяемости стен части дома лит. А3, занимаемой истцами, что является следствием произведенных Ермиловой М.Г. работ по демонтажу бревенчатых стен части строения лит. А, А3 и возведением нового строения из пеноблоков и нового ленточного фундамента, кровли; для восстановления устойчивости лит. А3 экспертом предложен комплекс мероприятий и сделан вывод о возможности безопасной эксплуатации лит. А3 при выполнении этих мероприятий, в таких условиях сохранение пеноблочной постройки не создает угрозы жизни и здоровью истцов; возможность обслуживания и ремонта бревенчатой стены по оси Ж/4-6, оси 4/Ж-И, обслуживание и ремонт фундамента по оси Ж\4 пристройки лит. А3 с внешней стороны отсутствует.

Также судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты, проводившие исследования по спорным вопросам.

Изменяя резолютивную часть решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, дав самостоятельную правовую оценку собранным судом первой инстанции доказательствам, а также дополнительно полученным на стадии апелляционного производства доказательствам, пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, возложении на Ермилову М.Г. обязанности демонтажа самовольно возведенных строительных конструкций и выполнении работ по восстановлению параметров и конструктивных элементов жилого дома, существовавших до реконструкции, поскольку указанные работы произведены в отсутствии разрешительной документации, без получения согласия иных собственников домовладения и устранение допущенных нарушений прав истцов иным способом невозможно.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассатора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правовой оценки доказательств, а нормы материального и процессуального права применены верно.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Ермиловой М.Г. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств и доказательств. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу, не допущено.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермиловой Маргариты Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: