Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35294/2023[88-33680/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев материал по иску Белошевича Михаила Михайловича к Легкому Эдуарду Вячеславовичу о взыскании денежных средств (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 8-5/2023, М-619/2023)

по кассационной жалобе Белошевича Михаила Михайловича

на определение мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Белошевич М.М. обратился в суд с иском к Легкому Э.В, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по заключенному с ответчиком 13 декабря 2022 г. договору комиссии на реализацию автомобиля, указав, что ответчик принятых на него обязательств по реализации автомобиля не выполнил.

Иск предъявлен по месту жительства истца. Место жительства ответчика не относится к юрисдикции судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 6 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда

г. Москвы от 19 июня 2023 г, иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью и указанием на необходимость обращения в суд по месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе Белошевич М.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, иск может быть предъявлен по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая иск в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд по месту своего жительства, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что оснований для выводов о распространении на спорные правоотношения сторон положений законодательства о защите прав потребителей на стадии принятия иска не имеется, поскольку иск предъявлен к ответчику Легкому Э.В, как к физическому лицу, договор с ним заключен, как с физическим лицом, сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, основанными на верном применении норм процессуального права и законодательства о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 названного Кодекса предусмотрены нормы альтернативной подсудности. Так, согласно ч. 7 данной статьи Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как установлено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - физическими лицами, с одной стороны, и с другой стороны - изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), под которыми понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательство о защите прав потребителей распространяется на правоотношения между потребителем - физическим лицом и индивидуальным предпринимателем - физическим лицом.

Поскольку из искового заявления и приложенных к нему материалов не следовало, что ответчик в спорных правоотношениях действовал как индивидуальный предприниматель либо зарегистрирован в качестве такового, суды пришли к верным выводам о том, что иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика. Иное, применительно к правоотношениям между физическими лицами, означало бы произвольное толкование нормы альтернативной подсудности, установленной в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы от 6 апреля 2023 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белошевича Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская