Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35317/2023[88-33861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей: Забелиной О.А, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Юлии Станиславовны к Левину Александру Владимировичу об устранении нарушений прав и по встречному иску Левина Александра Владимировича к Баклановой Юлии Станиславовне об устранении нарушений прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-157/2023), по кассационной жалобе Левина Александра Владимировича

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от

7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Левина А.В. и его представителя Дёрова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Баклановой Ю.С. Ершова В.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бакланова Ю.С. обратилась в суд с иском к Левину А.В, в котором просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать сарай и туалет, расположенные на земельном участке Левина А.В. путем их перемещения на расстояние не менее 3 м от смежной границы земельных участков сторон.

В ходе судебного разбирательства Левин А.В. предъявил встречные исковые требования к Баклановой Ю.С. о переносе отстойника автономной системы канализации для жидких бытовых отходов (септика), устроенный на земельном участке Баклановой Ю.С. кадастровым номером "данные изъяты" на расстояние не менее чем 2 м от смежной границы земельных участков сторон и не менее 10 м от расположенных на этих земельных участках строений, привести септик в соответствие с требованиями действующих градостроительных, землеустроительных и санитарных норм и правил; ликвидировать дикорастущие высокорослые и среднерослые деревья и кустарники, находящиеся на всей территории земельного участка кадастровым номером "данные изъяты"; ликвидировать полностью находящиеся на территории земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" вдоль забора, установленного по смежным границам с его участком деревья: вишню (1 дерево) и рябину (1 дерево) или перенести указанные деревья вглубь территории земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" на расстояние не менее 2 м от смежной границы; возложить на Бакланову Ю.С. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести садовый дом, находящийся на территории ее земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" на расстояние не менее чем 3 м от смежной границы и не менее чем 6 м от его садового дома; в случае неисполнения решения взыскать с Баклановой Ю.С. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от

7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2023 г, исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично:

на Левина А.В. возложена обязанность по демонтажу и переносу туалета, расположенного на земельном участке кадастровым номером "данные изъяты", на расстояние не менее 2 м от смежной границы земельных участков сторон в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

на Бакланову Ю.С. возложены обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу: перенести отстойник автономной системы канализации (септик), расположенный на земельном участке кадастровым номером "данные изъяты", на расстояние не менее 2 м от смежной границы и не менее 10 м от садового дома Левина А.В.; ликвидировать произрастающие на земельном участке Баклановой Ю.С. вдоль забора деревья: вишню и рябину; в случае неисполнения решения суда с Баклановой Ю.С. в пользу Левина А.В. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом;

в удовлетворении встречных исковых требований Левина А.В. к Баклановой Ю.С. о ликвидации дикорастущих высокорослых и среднерослых деревьев и кустарников, находящихся на территории земельного участка кадастровым номером 33:13:090135:29, переносе садового дома, находящегося на территории земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе Левин А.В. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального закона.

В возражениях Бакланова Ю.С. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность апелляционного определения по правилам

ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив эти доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бакланова Ю.С. является собственником земельных участков NN "данные изъяты" кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" расположен садовый дом кадастровым номером "данные изъяты"

Собственником участка N "данные изъяты". с расположенным на нем садовым домом Бакланова Ю.С. является на основании договора купли-продажи от 30.12.2004, собственником участка N "данные изъяты" - на основании договора купли-продажи от 07.06.2012.

Согласно технической документации Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Петушки и Петушинскому району по состоянию на 11.08.2004 садовый дом состоял из основного строения, пристройки, мансарды и крыльца, общей площадью 54, 41 кв.м.

Из технической документации ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 12.11.2012 площадь садового дома была увеличена до 127, 6 кв.м.

В период 2004-2011 г.г. Баклановой Ю.С. произведена реконструкция садового дома, в результате которой ширина открытого крыльца с 0, 98 м увеличена до 1, 62 м, крыльцо обнесено стеной пристройки, а расстояние от садового дома до смежной границы земельных участков сторон уменьшено с 0, 64 м до 0, 3 м.

На территории земельного участка N "данные изъяты" непосредственно рядом с забором, разделяющим участки сторон, произрастают вишня и рябина; в юго-западной части участка рядом с участком ответчика (N "данные изъяты" расположен септик; на территории участка N 26 растут высокорослые деревья.

Собственником смежных участков NN "данные изъяты" кадастровыми номерами "данные изъяты" является Левин А.В.

Левин А.В. является собственником участка N "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 07.04.2021. На данном участке в 2021 г. Левиным А.В. возведен садовый дом кадастровым номером "данные изъяты". Согласно техническому плану садового дома Левина А.В. его длина в сторону участка Баклановой Ю.С. по внутренним стенам составляет 5, 87 м.

Собственником участка N "данные изъяты" Левин А.В. является на основании договора купли-продажи от 26.08.2022.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 7 марта 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Из экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" следует, что на территории принадлежащего Баклановой Ю.С. земельного участка N 26 произрастают высокорослые деревья, в основном сосны и березы. Минимальное расстояние от стволов деревьев до границы с участком Левина А.В. составляет 2, 25 м, что не соответствует установленным нормам. Наличие данных деревьев не оказывает существенного влияния на инсоляцию участка Левина А.В.

Минимальное расстояние от садового дома Баклановой Ю.С. до смежной границы с участком Левина А.В. составляет 0, 3 м, до садового дома Левина А.В. - 3, 92 м, что не соответствует правилам землепользования и застройки, а также противопожарным нормам. Садовый дом

Баклановой Ю.С. оказывает влияние на инсоляцию участка и садового дома Левина А.В, однако нормы по продолжительности инсоляции территории и помещений соблюдены. Близкое расположение садового дома не исключает возможности попадания осадков с крыши садового дома на участок

Левина А.В, затрудняет вентиляцию пространства между стеной садового дома и забором.

На земельном участке Баклановой Ю.С. N "данные изъяты" расположен отстойник системы канализации (септик), край бетонной плиты покрытия септика проходит по смежной границе участков сторон, расстояние от септика до садового дома Левина А.В. составляет 4, 3 м, что не соответствует правилам землепользования и застройки, а также санитарным и градостроительным нормам. Расположение данного септика оказывает негативное влияние на участок Левина А.В, которое выражается в угрозе разлива стоков, подтопления фундамента дома и хозпостроек, забора, наличии сильного специфического запаха.

В судебном заседании эксперт Сараев В.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Дополнительно указал на отсутствие аварийных деревьев на земельном участке Баклановой Ю.С, которые могут упасть и повредить имущество или причинить вред здоровью людей. Пояснил, что садовый дом Баклановой Ю.С. находится в технически исправном состоянии и не влечет угрозы жизни и здоровью людей.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам о наличии правовых оснований для возложения на

Левина А.В. обязанности по демонтажу туалета, на Бакланову Ю.С. - обязанности по переносу септика и ликвидации произрастающих на смежной границе сторон деревьев.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Левина А.В. о возложении на Бакланову Ю.С. обязанности ликвидировать произрастающие на территории земельного участка высокорослые деревья и кустарники, суд первой инстанции исходил из того, что произрастание этих деревьев на территории участка Баклановой Ю.С. не нарушает прав и законных интересов Левина А.В.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для возложения на Бакланову Ю.С. обязанности по переносу садового дома, поскольку установил, что нарушение минимальных расстояний между садовыми домами, расположенными на земельных участков сторон имело до приобретения сторонами земельных участков, а возведение Левиным А.В. своего садового дома в 2021 г. увеличило данное несоответствие. При этом судом дана оценка соразмерности имеющегося нарушения минимальных расстояний между строениями и заявленных требований о переносе объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку вопреки доводам кассатора выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правовой оценки доказательств, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Левина А.В. о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств и доказательств. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от

7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: