Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35329/2023[88-33758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО "Газпром газораспределение Владимир" к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-372/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО "Газпром газораспределение Владимир" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети, пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к сети газораспределения - 43 индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес". Истцом произведены работы в полном объеме на сумму 3779712 руб. 69 коп, что подтверждается подписанным ответчиком актом о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена частично. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 года с ФИО1 в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 88500 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6504 руб. 75 коп, расходы по оплате госпошлины 11281 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассатор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 990, 1005 Гражданского кодекса РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2015 года N 1314, установив, что между сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, истцом обязательства исполнены в полном объеме, соответствующий акт подписан, однако имеется задолженность по оплате со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.1011 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Установив, что договор с АО "Газпром газораспределение Владимир" был заключен ФИО1 от своего имени, третье лицо ФИО9 стороной договора не являлась, договор предусматривал выдачу одних технических условий по одной цене для единого подключения всех объектов без разбивки на каждый объект и в отсутствие отдельной оплаты по каждому объекту, пришел к выводу о том, что обязанным по договору перед истцом является ответчик, который не лишен права предъявления требований о возврате израсходованных сумм на выполнение поручения.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи