Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35367/2023[88-33790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о вселении, установлении порядка пользования жилым помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-011-39/2023)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Буденовского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 18 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о вселении их в "адрес" в "адрес", обязании не чинить препятствия в пользовании.

В обоснование иска указали, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по 1/3 доли каждая) квартиры по адресу: "адрес". ФИО3 является супругом ФИО1 Квартира состоит из четырех комнат площадью: 15, 6 кв.м, 12.1 кв.м, 12.4 кв.м.8, 6 кв.м, кухни 7, 1 кв.м, ванной комнаты 2 кв.м, уборной 1 кв.м, коридора 8 кв.м. Однако ответчик препятствует истцам во вселении и проживании в квартире, не обеспечивает допуск в квартиру.

Решением Будённовского районного суда Донецкой Народной Республики от 10 июля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 11 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному представительством Фонда государственного имущества Украины в "адрес" в "адрес" на праве общей совместной собственности принадлежала ФИО1, ФИО11 и ФИО2 (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО11 заключен договор дарения, удостоверенный частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО12, зарегистрированный в реестре под N, в БТИ г. "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ под N в книге "данные изъяты".

Решением Будённовского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 14 января 2020 года, вступившим в законную силу в данной части, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, ФИО2 и ФИО11 расторгнут (том 1 л.д.189-192).

Решением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый между ФИО11 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО13 за реестровым N, в части отчуждения 2/3 частей "адрес" в "адрес", стороны возвращены в положение, которое существовало до заключения договора. Отменена государственная регистрация права собственности ФИО4 на 2/3 части указанной квартиры (том 1 л.д.204-207).

Разрешая исковые требования о вселении истцов в жилое помещение, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 247, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 является супругом и членом семьи ФИО1, в квартире не проживают, поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании жильем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о вселении.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Согласно п.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установив, что спорная квартира является четырехкомнатной, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 2/3 долей квартиры, суды пришли к выводу о том, что какие-либо препятствия к их вселению в спорную квартиру отсутствуют.

Между тем, предметом спора являлось вселение в жилое помещение не только его сособственников, но и ФИО3, согласие на вселение которого со стороны ответчика ФИО4 получено не было.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (вопрос 4).

Таким образом, по общему правилу, вселение в жилое помещение иных лиц, помимо собственников, без согласия всех участников общей собственности не допускается, в том числе, по решению суда.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства приобретения ФИО1 1/3 доли спорной квартиры, является ли данное имущество ее личной либо совместной собственностью с супругом. Между тем, указанные обстоятельства судами не выяснялись. Каких-либо иных исключительных обстоятельств для вселения постоянно либо временно данного лица судами не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 11 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи