Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35416/2023[88-33963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3390/2022), по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО8, ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО10. обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на машино-место N3.217 на 3 этаже ось А-Б и 18-19, общей площадью 15, 8 кв.м, по адресу: "адрес"

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. За ФИО11. признано право собственности на указанное машино-место.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен состав лиц, участвующих в деле, допущено нарушение норм процессуального права, ввиду того, что ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года между ФИО12. и ООО "Концепт-Девелопмент" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - машиноместа, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного машино-места

Покупатель до заключения основного договора обязался перечислить продавцу полую стоимость объекта. Стоимость машино-места в размере 404.820 руб. была оплачена ФИО13, Строение, где расположено машино-место введено в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора

г. Москвы.

18 ноября 2013 года стороны подписали акт приема-передачи.

Между ФИО14. и управляющей компанией гаражного комплекса ООО "Цеппелин-Девелопмент" заключен договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию. ФИО15. коммунальные услуги по содержанию машиноместа полностью оплачены по 30 сентября 2023 года.

16 мая 2018 года деятельность ООО "Концепт-Девелопмент" была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 218, 219, 223, 224 ГК РФ, статей 17, 25 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что Вялых Ю.И. является законным владельцем спорного имущества на которое иные лица не претендуют, истец лишен возможности иным способом защитить нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" а также в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г. Москвы не является надлежащим ответчиком настоящему делу, а также о том, что с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи