Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35432/2023[88-34039/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Гамма Холдинг", ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Гамма Холдинг", ФИО1 о взыскании денежных средств обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.05.2022 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК АСВ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на то, что в установленный законом срок исполнительный лист не выдавался, решение суда не исполнено в полном объеме.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель кассационной жалобы полагает, что нормы процессуального права применены судами неверно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва ФИО1 на него, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N \ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявлений исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вступления в законную силу решения, подлежащего исполнению), исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Правильно применив к требованиям заявителя положения процессуального закона, установив, что решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК АСВ о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов кассационный суд не усматривает, каких-либо уважительных причин пропуска юридическим лицом срока предъявления исполнительного листа к исполнению судами не установлено, о наличии таких причин доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассатора, положения ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены судом апелляционной инстанции в редакции, действовавшей на день вступления решения и апелляционного определения в силу.

Однако и указанная редакция предполагает для выдачи исполнительного листа судом обращение взыскателя за получением исполнительного документа, поскольку не предусматривает обязанность суда самостоятельно направить исполнительный лист взыскателю или на исполнение.

Указанное следует также и из содержания п. 9.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.01.2018) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", а также из предусмотренной Приказом формы N 63 заявления о выдаче исполнительного документа.

Никаких обращений от взыскателя в суд до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения процессуального срока, материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению доводы Банка о ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов (ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части (к которым относятся юридические лица), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено районным судом по юридическому адресу Банка.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителем получена.

В частной жалобе в суд апелляционной инстанции заявитель не ссылался на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции.

Производство по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию возбуждено судом по инициативе Банка, Банк обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом удовлетворено.

Соответственно, Банк был осведомлен о нахождении в производстве судов как заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к взысканию, так и его частной жалобы, и должен был самостоятельно предпринять меры к получению информации о движении дела.

Как следует из общедоступной информации на сайте Останкинского районного суда, Московского городского суда, информация о судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока, частной жалобы судами опубликована. Также опубликованы результаты рассмотрения заявления.

Иные доводы кассатора также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые могли бы повлечь за собой принятие неверных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Судья ФИО2