Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35449/2023[88-33838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "адрес" "Городская клиническая больница N Департамента здравоохранения "адрес"" (далее также - ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ") о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 197 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 в июле 2019 года упал и ушиб левую ногу. После обращения истца в травмпункт и снимка поврежденной ноги у истца был диагностирован перелом шейки левого бедра. Истец был направлен на лечение в ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ". Специалистами ответчика был опровергнут диагноз "перелом шейки левого бедра" и установлен диагноз "ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава". Истцу были рекомендованы ЛФК, физиотерапия, ограничение физических нагрузок и местное нанесение мазей на поврежденный участок. Несмотря на рекомендованное лечение, передвижение продолжало доставлять истцу боль и неудобства. После обращения истца в платное медицинское учреждение была проведена компьютерная томография, при которой было выявлено, что определяется оскольчатый перелом шейки левой бедерной кости со смещением отломков и признаками формирования ложного сустава. Консультативным заключением по результатам осмотра дежурным травматологом приемного отделения ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ" было установлено, что у истца имеется перелом шейки левой бедренной кости. На рентгенограмме левого тазобедренного сустава определяется консолидирующийся перелом шейки левого бедра. В результате халатного отношения сотрудников ответчика к исполнению своих должностных обязанностей истцу было неверно поставлен диагноз, что привело к неправильному лечению. Для устранения последствий неправильного лечения истцу требуется операция. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления изменить, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ", представитель третьего лица Департамента здравоохранения "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в приемное отделение ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ" с направительным диагнозом - "вколоченный перелом шейки левой бедренной кости". В приемном отделении пациент был осмотрен врачом травматологом, выполнены рентгенограммы костей таза и органов грудной клетки, общий анализ крови. Пациенту на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра и рентгенологического обследования установлен диагноз: ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава. Даны рекомендации: наблюдение травматологом, неврологом, терапевтом по месту прикрепления, ФТЛ, ЛФК, обезболивание при болях, ограничение нагрузки на левую ногу.

По ходатайству представителя ответчика ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ" судом назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "адрес" судебно-медицинской экспертизы, по результатам проведения которой экспертами дано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссия экспертов выявила следующие дефекты диагностики: при проведении осмотров врачом-травматологом в приёмном отделении ГБУЗ "ГКБ N ДЗМ": не оценён симптом "прилипшей пятки" (являющийся одним из диагностически значимых клинических признаков перелома проксимального отдела бедренной кости); проведена только обзорная рентгенография тазобедренных суставов в прямой проекции, тогда как при подозрении на вколоченные переломы шейки бедренной кости необходимо выполнение прицельных рентгенограмм травмированного тазобедренного сустава в прямой и боковой проекции.

При выписке ФИО1 из стационара была дана верная рекомендация - обращение к врачу-травматологу в поликлинику по месту прикрепления для наблюдения со следующего после выписки дня, ДД.ММ.ГГГГ. Экспертная комиссия также отметила, что вколоченные переломы шейки бедренной кости не являются основанием для экстренного оперативного вмешательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 оказывалась медицинская помощь соответственно имевшейся клинической картине; лечение, проведенное врачами ответчика, не могло привести к возникновению новых паталогических процессов у истца; при выписке истца ему были даны верные рекомендации.

Вместе с тем, поскольку при проведении лечения истца ответчиком допущены отдельные дефекты диагностики, суд первой инстанции признал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 500 000 руб. является завышенным и несоразмерным, в связи с чем снизил указанную сумму до 70 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в части размера компенсации морального вреда в связи со следующим.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, характер допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного выводы суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, подлежащего взысканию с ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ" в пользу ФИО1, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя допущены нарушения норм процессуального права.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 197 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ "адрес" "ГКБ N ДЗМ" в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов.

При этом суд первой инстанции счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, сославшись на категорию возникшего спора, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, признав заявленную истцом сумму расходов завышенной.

Такие выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на представителя в сумме 30 000 руб, суд первой инстанции, сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в городе Москве (представительство по гражданским делам - споры в сфере медицинской деятельности).

Исходя из изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 30 000 руб. в порядке статьи 98 ГПК РФ заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является неправомерным, не основанным на нормах процессуального закона.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница N Департамента здравоохранения "адрес"" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд "адрес".

В остальной части решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи