Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35465/2023[88-34089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО11 и ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4586/2022), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 О.И. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341 222 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 077, 91 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 801 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик обратился к истцу с просьбой о переводе денежных средств. Истец перевел ответчику денежные средства в размере 341 222 руб. Поскольку между сторонами договор займа не заключался, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 341 222 руб, проценты в размере 19 077, 91 руб, государственная пошлина в размере 6 801 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что судами не в полной мере изучены обстоятельства имеющие значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять раз) ФИО1 на счет ответчика ФИО2 по его личной просьбе на личные нужды переведены денежные средства в сумме 341.222 руб.

Поскольку сторонами договор займа не заключался, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, никаких достоверных доказательств законности приобретения спорных денежных средств ответчиком ФИО2 не представлено, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что ФИО4 О.И. перечислял денежные средства в пользу ФИО2 в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, не представлено.

Кроме того суд указал, что отсутствуют правовые основания для суждения о том, что ФИО4 О.И. при перечислении денежных средств заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства, так как отсутствие письменного оформления сторонами их действительных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставлял денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для него обязательства, доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении спорных денежных сумм ответчиком не представлено, долговой расписки истца либо договора займа не имеется, в качестве средства к существованию денежные средства не предоставлялись.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.

Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства, перечисленные ему ФИО1, являлись помощью в связи с его тяжелым положением, поскольку стороны находились в дружеских и деловых отношениях. Истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. В своих возражениях ответчик ссылался на переписку в мессенджере "Вотсап", из которой не следует, что между сторонами обсуждался вопрос о передаче денег либо о их возврате.

Данные объяснения стороны были получены судом, однако оценка им в судебном акте не дана.

При этом суд, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки тому, что перечисление денежных средств осуществлялось неоднократно (пять раз), однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО4 О.И. ссылался на то, что денежные средства, перечисленные ФИО2 перечислил по его просьбе в долг в связи с тяжелой жизненной ситуацией последнего, утверждая, что впоследствии он рассчитывал на возврат переданных денег, однако доказательств того, что ответчик был согласен с такими условиями, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, на каком основании истцом изначально осуществлялись денежные переводы ответчику и в зависимости от этого квалифицировать возникшие правоотношения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции на данное нарушение внимания не обратил и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом нельзя признать, что судами были соблюдены требования ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности и подлежащих в этой связи отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи