Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35472/2023[88-33741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 92 277, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неоплаченных процентов по ставке 29.00% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 052, 28 руб.; неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 628, 54 руб.; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; процентов по ставке 29.00% годовых на сумму основного долга 92 277, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга 92 277, 38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 779, 58 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 106, 40 руб. под 29% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность. На основании договора уступки прав требований к истцу перешло от кредитора право требования к заемщику по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения норм процессуального права, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 225 106 руб. 40 коп. под 29% годовых. Срок полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ООО "Инвест-Проект".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Бабушкинский "адрес" вынесен судебный приказ. о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 50 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском истец указал, что денежные средства по вышеуказанному судебному приказу взысканы службой судебных приставов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составляет: сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 92 277, 38 руб.; неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 052, 28 руб.; неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 628, 54 руб.; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований не усмотрел и иск удовлетворил

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда ввиду ненадлежащего извещения ответчика и постановилановое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из условий заключенного между ЗАО КБ "Связной банк" и ответчиком кредитного договора, возврат денежных средств и уплата процентов производятся заемщиком посредством оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не вносились денежные средства в счет погашения кредита.

Согласно Графику платежей по кредиту, последний платеж в счет возврата кредита подлежал оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о невозвращении кредита в установленный договором срок кредитору было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи