Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35504/2023[88-33660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО "Центр развития предпринимательства+" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к АНО "Центр развития предпринимательства+", просил взыскать в его пользу с АНО "Центр развития предпринимательства+" денежные средстве в размере 400 000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору-оферте за оказание образовательных услуг; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей 00 копеек; пени за неисполнение в десятидневный срок требования потребителя о возврате денежной суммы за услуги в размере 540 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания образовательных услуг, в рамках которого ответчик обязуется оказать истцу образовательные услуги по программе дополнительного профессионального образования "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса". Обучение должно было происходит в онлайн-форме по программе "Скорость Клуб", ответчик должен был предоставить истцу доступ к материалам онлайн-обучения. Оплата услуги была произведена истцом в сумме 400 000 руб. 00 коп. Истец указывает, что он обнаружил, что программа обучения не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена в полной мере, ответчик никаких материалов для самостоятельной работы не предоставил, также не был предоставлен доступ к онлайн-курсу. Ни одно занятие не было проведено, фактически понесенных расходов у ответчика, связанных с исполнением обязательств по договору не возникло. В добровольном порядке ответчик требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не исполнил.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АНО "Центр развития предпринимательства+", был заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а заказчик обязан получить и оплатить услуги (пункт 1.2 договора).

Программа обучения размещена на сайте исполнителя по адресу в сети Интернет: http://likecentre.ru/speed (пункт 2.1. договора).

Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий (пункт 2.3. договора).

Программа обучения включает самостоятельную работу (пункт 2.4. договора).

Сроки: длительность программы обучения составляет 42 дня, 72 академических часа, график проведения занятий направляется заказчику (слушателю) через мессенджер Telegram-канал скорость (номер потока), а также через чат-бота Telegram скорость (пункт 2.5. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту, подав заявку путем заполнения формы, размещенной на сайте/в соответствующем разделе сайта и полностью предварительно оплатить услуги исполнителя.

Стоимость услуги истцом была оплачена в полном объеме в размере 400 000 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие заказчика (слушателя) в обучении осуществляется в соответствии с программой обучения в очно-заочной форме путем проведения дистанционных занятий с использованием сети Интернет. Заказчику предоставляются материалы для самостоятельной работы (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 3.6. договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец адресовал ответчику претензию, в которой ставил вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг.

В силу пункта 5.5 договора, вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в четырнадцатидневный срок при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 309, 310, 396, 420, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 2, статьями 17, 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктами 7, 18-21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции сослался на представление в полном объеме истцу возможности доступа к ресурсу на котором расположена платформа "Скорость" с ДД.ММ.ГГГГ. По итогам прохождения курса истец получил соответствующий сертификат, признав фактическое освоение курса. При этом обращение к ответчику с претензией в июле 2022 года, то есть по истечении семи месяцев, суд признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан вернуть уплаченную истцом сумму по курсам, поскольку истец данные курсы не проходил в полном объеме, указав при этом, что в силу пункта 5.5 договора, заключенного между сторонами, вернуть оплаченные денежные средства заказчик может в случае отказа от оказания услуг до истечения 14 дней после старта первого занятия, уплаченная заказчиком сумма возвращается в размере 100%; в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная заказчиком сумма не возвращается. Заказчик вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств в четырнадцатидневный срок при обязательном наличии следующего условия: своевременное выполнение заказчиком всех заданий, предусмотренных образовательной программой.

Как следует из материалов дела, с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств истец обратился лишь спустя несколько месяцев после старта курса, по истечении 14 дней с момента начала первого занятия и спустя несколько месяцев после окончания гарантии на возврат денежных средств, при этом истец пользовался материалами курса. Таким образом, договор фактически исполнен сторонами, поскольку истец акцептовал оферту, а ответчик исполнил обязательства, предусмотренные заключенным договором, предоставив доступ к обучающимся материалам.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке обстоятельств исполнения договора, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами получения услуг по договору, несогласию с правовой квалификацией спорных отношений и интерпретации предмета заявленных требований, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных положений договора, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком фактического получения истцом услуг по договору, а также о том, что истец воспользовался доступом к программе обучения и к материалам курса, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, суждениям о необходимости подтверждения данных обстоятельствах конкретными средствами доказывания, несогласию с принятием судом отдельных доказательств, субъективным мотивам и заинтересованности в освоении программы обучения, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку законности обжалуемых судебных актов.

Указание в жалобе на то, что истец не получал сертификаты в подтверждение прохождения обучения, выпущенные на его имя, правового значения не имеет, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, связано с волеизъявлением и реализацией права истца на их получение у ответчика, для чего необходимо прибегнуть к самостоятельным действиям.

Вопреки мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Формальный подход при рассмотрении дела не допущен. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи