Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35505/2023[88-33854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО15 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом, компенсации по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-42/2023), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом и оплату коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указала, что она и ФИО1 в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вместе с тем, спорной квартирой пользоваться она не имеет возможности, поскольку в квартире проживает ФИО1 со своей семьей, что лишает ее, как долевого собственника жилого помещения пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года в размере

1 936 650 рублей 47 копеек, компенсацию по оплате коммунальных услуг за период с июня 2018 года по июль 2022 года в размере 99 272 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 379 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 является также собственником 1/2 доли спорной квартиры.

Спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 82, 7 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО14, ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. ФИО2 вселена в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Б. Марфинская, "адрес". ФИО1 обязана не чинить ФИО2 препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о выдаче дубликата ключей от квартиры, в отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 обязана выдать ФИО2 дубликат ключей от спорной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым помещением отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решение суда в части вселения исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование ФИО2 выделена комната размером 17, 9 кв.м, в пользование ФИО1 выделена комната размером 17, 8 кв.м, в общее пользование ФИО2 и ФИО1 выделена комната размером 12, 8 кв.м, а также места общего пользования в указанной квартире.

Решение суда об определении порядка пользования жилым помещением исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и актом о совершении исполнительных действий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указала, что поскольку как собственник 1/2 доли спорной квартиры она не может пользоваться ею в связи с проживанием в ней ФИО1 и ее семьи, просила взыскать суд с ФИО1 компенсацию за пользование имуществом, а также компенсацию по оплате коммунальных услуг.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 имеет иное постоянное место жительства, интерес в пользовании спорной квартирой у нее отсутствует, а также она не несет убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей долей по вине ФИО1, что не оспаривалось при рассмотрении дела самой ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за пользование имуществом.

Более того, доказательств создания ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением на момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено, а фактическое использование долевым собственником определенных по решению суда комнат и мест общего пользования в спорной квартире не является основанием для взыскания с фактического пользователя компенсации в пользу другого собственника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, суд указал, что в силу положений статей 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО2 О.Д. несет обязанность по оплате коммунальных услуги из расчета принадлежащей ей доли в праве собственности, в связи с чем, судом также не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации по оплате коммунальных услуг.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку, разрешая заявленные требования, судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, предусмотренная п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, который использует за счет потерпевшей стороны больше, чем ему причитается, однако такой объективной невозможности использовать истцом квартиру или ее часть не имелось, принадлежащая сторонам "адрес", расположенная по адресу: "адрес", состоит из трех комнат, имеет общую площадь 82, 7 кв.м, что свидетельствует о наличии возможности пользования данной квартирой сособственниками, которым принадлежит право собственности в равных долях. Возражения ответчика против проживания истца в данной квартире основаны на убеждении в недействительности заключенной сделки купли-продажи квартиры, соответствующие споры рассматривались в суде, а не с противоправным поведением ответчика. В юридически значимый период ФИО2 проживала в ином жилом помещении, доказательств финансовых потерь (убытков) в связи с отсутствием возможности вселиться в спорную квартиру суду не представила.

Кроме того, как указано выше, решение суда об определении порядка пользования жилым помещением было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежную компенсацию за пользование жилым помещением истец просит взыскать по июль 2022 года, то есть за период, когда не представлялось возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи