Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35521/2023[88-33810/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6601/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО12, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении ? доли квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 признано по "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 4 600 руб, начиная с 01.08.2008г. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнительного производства судебными приставами применялись меры принудительного исполнения, в том числе, в виде наложения ареста на принадлежащую ФИО2 долю в квартире, запрете на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в виду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, с отменой всех мер принудительного исполнения. Воспользовавшись ситуацией и злоупотребляя правом, ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи ? доли в квартире, при этом имеющаяся у ФИО2 задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении ? доли квартиры по адресу: "адрес", что является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО2 на ? доли квартиры по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3 М.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что преимущественное право покупки было соблюдено ответчиками, поскольку заключению ответчиками договора предшествовало направление заявления продавца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением истцу купить принадлежащую ему ? долю в квартире за 10 000 000 руб, которым истец не воспользовалась, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку нарушением правил извещения участника общей собственности о намерении реализовать свою долю посторонним лицам является не признание договора купли-продажи недействительным, а требование в судебном порядке перевода на истца прав и обязанностей покупателя; ФИО2 вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, сделка ответчиками была исполнена, переход права собственности состоялся. При этом, доводы истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, о намерении причинить вред истцу, о том, что ответчик ФИО3 М.Р. занимается риэлторской деятельностью и приобрел долю в квартире без намерения проживать в ней, были отклонены судом. Суд указал, что последующее признание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным и его отмена, не влечет признание договора купли-продажи недействительным, поскольку ограничение в виде запрета на регистрацию доли в квартире было наложено в целях обеспечения исполнительного документа, долг по исполнительному производству составлял 1 259 101, 69 руб, квартира была продана за 10 000 000 руб, с 2015 года взыскание на долю в квартире обращено не было.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015г, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда исходил из того, что оспариваемая истцом сделка совершена ответчиками с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку отчуждение ФИО2 недвижимого имущества повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в невозможности исполнения решения суда и взыскании с ответчика задолженности по алиментам, а действия ФИО3 по приобретению не выделенной в натуре доли в праве собственности в квартире, в которой проживают посторонние для него люди, при наличии возможности приобретения отдельного жилья за ту же стоимость, а также последующие, после приобретения доли в праве собственности в отношении ФИО1 и ее жилья действия, свидетельствуют о его недобросовестности, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", что является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО2 на ? доли квартиры по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи