Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35526/2023[88-33727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО8, Лепёхиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-75/2023), по кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "БМВ Русланд трейдинг" о возврате уплаченной за товар суммы в размере 5 000 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Суд первой инстанции постановил:

"Исковое заявление ФИО1 к ООО "БМВ Русланд трейдинг" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БМВ Русланд трейдинг" в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 5 000 000 коп, неустойку в размере 870 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 рублей 00 коп

Взыскать с ООО "БМВ Русланд трейдинг" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 40 350руб. 00 коп.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки BMW X5 M500 VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанное транспортное средство по цене 5 000 000 руб. по договору купли-продажи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте более 30 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в связи с выявлением неисправности и заменой компрессора, заменой компрессора кондиционера, конденсатора кондиционера с осушителем, напорных трубопроводов компрессора и конденсатора кондиционера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) в связи с заменой предохранителя и компенсатора LTE, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в связи с неисправностью и заменой датчика давления наддува, ДД.ММ.ГГГГ (1 день) в связи с неисправностью кнопки SOS.

Согласно заключению судебной экспертизы и объяснения эксперта в судебном заседании, на автомобиле марки BMW X5 M500, VIN N, установлено отсутствие неисправности кнопки экстренного вызова SOS, поскольку факт отсутствия ответа оператора системы экстренной службы не связан с неисправностями автомобиля.

Неисправность в работе расходомера воздуха, которая обусловлена разрушением элемента измерения массы воздуха в результате воздействия токов высокого напряжения, не является производственным недостатком.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство марки BMW X5 принадлежащее истцу, в период гарантийного срока находилось на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 39 дней, более 30 дней, в связи с чем истец как потребитель вправе был отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

При этом суд руководствовался положениям ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возврата стоимости товара исключительно при наличии в товаре недостатка качества.

Возможность покупателя по истечении времени после удовлетворения его требования о безвозмездном ремонте товара избрать иной способ защиты права в отношении товара, не имеющего каких-либо недостатков, за которые отвечает продавец или производитель, положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Судом не учтено, что условием предъявления любого требования потребителя (будь то гарантийный ремонт или возврат уплаченных за товар денежных средств) является наличие в товаре производственного недостатка на момент предъявления такого требования, что судом установлено не было. Отсутствие на момент предъявления иска производственного недостатка, являющегося обязательным условием предъявления любого требования в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Доводам стороны ответчика о том, что после устранения недостатков автомобиля истец принял автомобиль без замечаний, эксплуатировал его длительное время, суд оценку не дал.

Само по себе установленное судом обстоятельство, связанное с превышением продолжительности ремонта автомобиля в период одного из годов периода гарантийного срока автомобиля, не является безусловным основанием для вывода о том, что указанное право потребителя может быть восстановлено только путем отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, поэтому соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 939-О, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 34-КГ19-8.

Суду следовало оценить доводы о причинах возникновения недостатков и восстановления прав потребителя как со стороны истца, в том числе, проведении надлежащего качества работ по устранению неисправности кнопки вызова SOS, в частности необходимости проведения соответствующих настроек, так и со стороны ответчика о том, что нарушенное право потребителя было восстановлено путем безвозмездного устранения недостатков товара в период гарантийного срока, характер поведения истца свидетельствовал о намерении дальнейшего использования автомобиля, недостатки которого в период гарантийного срока устранялись. Указанные доводы надлежащую оценку судов не получили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом рассмотрении следует учесть, что вне зависимости от оснований отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель при возврате ему покупной цены обязан возвратить товар продавцу. При разрешении спора о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке суд (без учета того, заявлено ли соответствующее требование какой-либо из сторон) решает юридическую судьбу товара в резолютивной части судебного акта, определяя в том числе срок и порядок возврата товара продавцу (Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Определениях Верховного Суда РФ от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 04.02.2021 N 431-ПЭК20 по делу N А76-4808/2019).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: