Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35543/2023[88-33982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права и взыскании компенсации за часть наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-336/2023), по кассационной жалобе ФИО13 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО14, представителя ФИО15, третьего лица ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО17. обратился в суд с иском к ФИО18, об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права и взыскании компенсации за часть наследственного имущества.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт отцовства ФИО19, в отношении ФИО20. без изменения анкетных данных заявителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО21. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права и взыскании компенсации за часть наследственного имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО22 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами в части неудовлетворённых требований иска, оспаривает установленные судами обстоятельства, указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства являются ошибочными, не учтено наличие экспертного заключения, о котором Истцу ранее не было известно, а также на то, что факт установления отцовства является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2018 года умер ФИО23, 14 марта 2019 года открыто наследственное дело N 33/2019.

ФИО24. выданы свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО25. она является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО26

ФИО27) Е.М. и Сологубов В.В. состояли в фактических брачных отношениях, от которых родился ФИО28. вне брака родителей.

В 2018 году по независящим от истца обстоятельствам его общение с отцом прекратилось, а в конце 2021 года ФИО29. стало известно о смерти ФИО30. и открытии наследственного дела к его имуществу.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, в обжалуемой в кассационной жалобе части, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, связанных с принятием наследства, указав что истец не был ограничен законом своевременно направить нотариусу заявление о принятии наследства во избежание пропуска установленного законом шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы том, что срок для принятия наследства должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда об установлении факта признания отцовства или с момента оглашения результатов судебной экспертизы.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, основанных на субъективном толковании заявителем норм материального права и обстоятельств дела, а также на несогласии с их оценкой, произведённой судами, соглашается с выводами нижестоящих судов, и заключает, что юридически-значимые обстоятельства по делу, определены судами правильно, оценка им дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым, вступившим в законную силу решением суда по существу, основаны на неверном толковании норм права и не содержит каких-либо доводов основанных на законе, направлены на пересмотр фактических обстоятельств, установленных нижестоящими инстанциями, что находится вне компетенции кассационного суда, в силу чего они отвергаются, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи