Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35560/2023[88-33886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила признать незначительной и прекратить право собственности на 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на комнату N жилой площадью 13, 9 кв.м в квартире по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес"; признать незначительной и прекратить право собственности на 1/2 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на комнату N жилой площадью 18, 1 кв.м в квартире по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес"; в порядке компенсации (мены) признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в комнате N жилой площадью 13, 9 кв.м, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в комнате N жилой площадью 18, 1 кв.м.

В обоснование требований ФИО1, ссылалась на то, что стороны являются сособственниками комнат N и N в квартире по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес", по ? доли в праве каждый. Комната N в данной квартире принадлежит на праве собственности истцу.

Квартира состоит из трех изолированных комнат: комнаты N площадью 17, 8 кв.м, комнаты N площадью 18, 1 кв. м, комнаты N площадью 13, 9 кв.м, кухни площадью 7, 50 кв.м, раздельного санузла и коридора.

Спорные комнаты N и 3 были получены истцом и ответчиком в собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N-У33434.

В связи с тем, что в спорной комнате N постоянно проживает ответчик со своей семьей - несовершеннолетним сыном и своей супругой, истец лишена права пользования, поэтому не пользуется спорной комнатой N, в которой ей принадлежит ? доли, а коммунальные платежи за указанную долю истец оплачивает в полном объеме. Ответчик оплату коммунальных платежей не производит.

Ответчик ФИО2 не проживает и не пользуется спорной комнатой N, в которой ему принадлежит ? доли в праве собственности. В этой комнате проживает истец одна и пользуется ею. Вещи ответчика в этой комнате отсутствуют.

Соглашение между сторонами о порядке пользования комнатами не заключалось, на протяжении более 10 лет сложился порядок пользования спорными коммунальными комнатами N и 3, истец пользуется комнатой N, а ответчик комнатой N. Реальной возможности совместно пользоваться указанными комнатами не имеется, поскольку ответчик не является членом семьи истца и его проживание в комнате N, в которой проживает истец нарушит ее права как сособственника жилого поещения на владение, пользование жилым помещением, наличие у истца хронических заболеваний, учитывая преклонный возраст, исключает реальную возможность совместного пользования спорными комнатами.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками комнат N и N в квартире по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т "адрес", по ? доли в праве каждый. Комната N в квартире принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи жилого помещения (комнаты) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по льготной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира состоит из трех изолированных комнат: комнаты N площадью 17, 8 кв.м, комнаты N площадью 18, 1 кв.м, комнаты N площадью 13, 9 кв.м, Спорные комнаты N и 3 были получены истцом и ответчиком в собственность по 1/2 доли в праве собственности каждому в каждой комнате на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N-У33434.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 252, 567 ГК РФ, согласился в доводами истца о том, что предоставить истцу и ответчику изолированное жилое помещение соразмерное принадлежащей каждому доли невозможно, у сторон сложился порядок пользования спорными комнатами и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда и постановилановое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Требования выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю ФИО1 не заявлялись.

Наличие у сторон в долевой собственности нескольких комнат в квартире не создает правовых оснований для обмена долями в этих объектах недвижимости - лишения сособственника доли в одном комнате и наделения взамен доли в другом комнате, такой порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности не предусмотрен законом, противоречит ст.ст. 133, 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

ФИО1 не подтвердила нарушение ее прав и законных интересов как сособственника действиями другого сособственника ФИО2, сама истец ссылалась на наличие сложившегося между сторонами порядка пользования спорными комнатами, при этом при несогласии ФИО1 с порядком и размером участием ФИО2 в оплате жилого помещения и коммунальных услуг соответствующий спор может разрешен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи