Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35576/2023[88-33901/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5391/2021), по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1, ФИО2

на определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 62 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 060 рублей, в пользу ФИО1 - компенсация за пользование имуществом в размере 62 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2 060 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы в связи с рассмотрением дела.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить судебные акты, и принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, и принять по делу новое постановление, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное определение размера расходов исходя из пропорционального распределения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 62 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 060 рублей, в пользу ФИО1 - компенсация за пользование имуществом в размере 62 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 2 060 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы на представителя в размере 180 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг по договору N ЮСу-1 от 05 /декабря 2022 г, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из того что вступившим в законную силу судебным актом удовлетворены заявленные требования частично (23, 37 % от имущественных требований истцов), а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, который лично участие в судебных заседаниях не принимал, небольшую сложность гражданского дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 10 000 руб. с каждого из истцов за все судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии основании для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов, поскольку заявителем представлены доказательства их несения, возникшие расходы ответчика по их оплате прямо связаны с гражданским делом N

Как указано выше, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, ФИО3 и ФИО1 были заявлены требования имущественного характера в размере 1 061 233, 34 руб, по 530 616, 67 рублей в пользу каждого из истцов, исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворены в размере 124 000 руб, по 62 000 руб. в пользу каждого, что составляет 11, 68 % от размера заявленных истцом требований, соответственно размер неудовлетворенных требований составил 88, 32 %.

Распределяя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции расчет указанных сумм не привел, в связи с чем, неверно определилпроцентное соотношение удовлетворенных истцам требований от размера заявленных.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела ошибки, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Кроме того, оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцами, суд апелляционной инстанции сослался на объем оказанных услуг, а также на то, что представленные ФИО2 документы содержат фактические данные о том, что возникшие расходы ответчика по их оплате прямо связаны с гражданским делом N.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО3 ссылались на то, что судом первой инстанции не установлен конкретный объем работ, выполненных ФИО4 в рамках договора с ФИО2

Однако данным доводам суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного заявления, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию с истцов судебных расходов.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья ФИО5