Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35589/2023[88-33894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (Матюниной) ФИО2 о взыскании процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5570/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (Матюниной) Е.В. о взыскании процентов по договору займа в размере 368 407, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 884, 08 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13% годовых, с выплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 5 числа (кроме января месяца) до даты фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого сумма займа была увеличена до 3 100 000 руб.

В нарушение условий договора с 2019 года платежи в счет погашения долга и выплаты процентов были прекращены. Размер задолженности по процентам за период с июня 2019 г. по апрель 2020 г. составил 368 407, 60 руб, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (Матюниной) Е.В. о взыскании процентов по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает, что договор займа ответчиком не оспаривался, суды приняли во внимание только дополнительное соглашение к договору, которое не может рассматриваться в отрыве от основного договора, суды не выяснили в связи с чем был заключен дополнительный договор.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Матюниной (на момент рассмотрения дела ФИО2) Е.В. был заключен договор займа N б/н, по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу п. 1.2 договора, займ предоставляется наличными денежными средствами, что будет подтверждаться распиской заемщика, составленной в простой письменной форме.

Согласно п. 1.3 договора, срок предоставления займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 договора, на остаток суммы займа начисляются проценты из расчета 13% годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, и до даты фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 1.6 договора, выплата процентов осуществляется ежемесячно 5 числа (кроме января месяца). В период с июня 2016 года по октябрь 2017 года начисленные на остаток займа проценты не выплачиваются. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты на остаток займа причисляются к остатку займа. Далее выплата процентов осуществляется ежемесячно 5 числа (кроме января месяца), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок действия начинается с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение N к договору займа Nб/н от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 3 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от истца денежную сумму в размере 100 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 осуществила погашение задолженности в общем размере 150 000 рублей, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд заключил, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве займа наличными, как это предусмотрено п. 1.2 договора, истцом ответчику не передавались; расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку установил, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 денежных средств в размере 3000000 рублей, предусмотренных условиями договора займа, факт передачи ответчику денежных средств в размере 3000000 рублей во исполнение условий договора займа истцом не доказан, так как в соответствии с п.1.2 предоставление займа должно подтверждаться распиской заемщика, составленной в простой письменной форме. Данное условие не соблюдено, в подтверждение факта передачи денежных средств заемщику истец расписку заемщика не предоставил.

Из представленного истцом протокола осмотра информационного ресурса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производился просмотр электронных писем и вложений к ним, входящих в переписку "89268005019@mail.ru" и "matyuninakate@gmail.com", из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось обсуждение условий получения займа ответчиком от истца; ДД.ММ.ГГГГ проекты дополнительного соглашения и графика платежей.

Кроме того, суд установил, что ответчик ФИО2 по условиям дополнительного соглашения получила от истца 100000 рублей, указанную сумму с начисленными процентами возвратила ФИО1, перечислив последнему денежную сумму в размере 150000 рублей на банковский счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем с указанными выводами суда, суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, отказывая в иске исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как заемщиком не представлена расписка о передаче денежных средств, однако при толковании содержания условий договора займа суд должен был рассматривать его в совокупности с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили п. 1.1 договора в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает заемщику заем в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.".

Таким образом, исходя из содержания дополнительного соглашения, с учетом условий которого и подлежит определению объем взятых на себя обязательств ФИО2, суду следовало толковать условия договора займа, применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии исследования и надлежащей оценки указанных документов не могут быть признаны обоснованными выводы суда о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих существование задолженности, а также доказательств передачи денежных средств.

Кроме того, в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 1 статьи 327.1 названного кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика ФИО2, где занимал последовательную позицию о существовании заемных отношений в сумме 100 000 рублей, о наличии иных заемных отношений между сторонами суду не сообщалось. В возражениях на иск, ФИО2 также не указала на иные договоры займа.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции стороной ответчика была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 в размере 500 000 рублей, подписанная только ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального закона приобщила указанное доказательство без выяснения у ответчика причин, по которым оно не было представлено в суд первой инстанции, а также без исследования вопроса об их уважительности, сославшись, что данный документ подтверждает существование иных заемных обязательств между сторонами.

Более того, суд апелляционной инстанции, приняв указанную расписку в качестве нового доказательства по делу, не обеспечил истцу возможность дать объяснения по данному документу.

Кроме того, судами оставлены без внимания и должной правовой оценки доводы истца о том, что из представленной электронной переписки следует, что сторонами обсуждались условия погашения займа с указанием сумм (2 990 857, 09 руб.) и графика платежей, а также об изменении способа погашения с наличной на безналичную форму.

Также судами оставлены без внимания доводы истца и не установлены такие юридически значимые обстоятельства как, в счет каких обязательств ответчик перечисляла денежные средства истцу в размере 858 000 рублей за период с февраля 2016 г. по апрель 2019 г.

Кроме того, судами неправильно распределено между сторонами бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку в подтверждение заемных отношений между сторонами представлен договор займа и дополнительное соглашение к нему, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В нарушение этого суды, по существу, переложил обязанность доказывания на истца, указав, что именно истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права не позволяют признать обжалуемые судебные постановления отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи