Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35630/2023[88-33836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябко Ларисы Львовны к Самарскому Сергею Владимировичу, Деревягину Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Деревягина Владимира Вячеславовича к Рябко Ларисе Львовне, Самарскому Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-688/2022), по кассационным жалобам Рябко Ларисы Львовны, Самарского Сергея Владимировича

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Рябко Л.Л. Чернова Д.Н, поддержавшую кассационные жалобы, представителя Деревягина В.В. Печникову А.Н, возражавшую против доводов кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рябко Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам: Самарскому С.В, Деревягину В.В, в котором просила взыскать задолженность по заключенному с Самарским С.В. 20 декабря 2017 г. договору займа - 11 800 000 руб, проценты за пользование займом в период с 18 мая 2021 г. по 21 апреля 2022 г. в сумме 1 643 918 руб, а также указанные проценты, начиная с 22 апреля 2022 г. из расчета 15% годовых от суммы долга; обратить взыскание на принадлежащее обоим ответчикам заложенное имущество: земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными строениями по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства по делу Деревягиным В.В. предъявлены встречные исковые требования к Самарскому С.В. и Рябко Л.Л. о признании договора залога от 20 декабря 2017 г, заключенного между Самарским С.В. и Рябко Л.Л. недействительным применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим обременения в отношении ? доли в праве на указанное в договоре имущество, поскольку Деревягин В.В, как собственник данной доли в праве на недвижимость, своего согласия на ее передачу в залог не давал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г, исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично:

договор залога от 20 декабря 2017 г, заключенный между Рябко Л.Л. и Самарским С.В. признан недействительным в ? части имущества, принадлежащего Деревягину В.В, и применены последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога в пользу Рябко Л.Л. в отношении принадлежащей

Деревягину В.В. ? доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные строения по адресу: "адрес"

с Самарского С.В. в пользу Рябко Л.Л. взыскана сумма займа в размере 11 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18 мая 2021 г. по 21 апреля 2022 г. - 1 643 918 руб, с 22 апреля 2022 г. по день фактической уплаты суммы долга - проценты на сумму невозвращенного займа из расчета 15% годовых; проценты за просрочку возврата займа за период с 1 июля 2021 г. по 21 апреля 2022 г. - 914 419 руб. и начиная 22 апреля 2022 г. по день фактической уплаты займа - из расчета ключевой ставки ЦБ РФ;

обращено взыскание на заложенное имущество в виде ? доли Самарского С.В. в праве собственности на спорные земельный участок, жилой дом и хозяйственные строения;

в удовлетворении требований Рябко Л.Л. к Деревягину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационных жалобах Рябко Л.Л. и Самарский С.В. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях Деревягин В.В. полагает доводы кассаторов несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

Рябко Л.Л. и Самарским С.В. заключен договор займа от 20 декабря

2017 г. и дополнительное соглашение от 25 января 2018 г, по условиям которых Рябко Л.Л. передала Самарскому С.В. денежные средства в общем размере 29 000 000 руб. со сроком возврата до 20 декабря 2018 г.

Самарский С.В. возвратил часть суммы займа - 17 200 000 руб. По состоянию на 17 мая 2021 г. остаток долга составил 11 800 000 руб.

На основании дополнительного соглашения к договору займа от 18 мая 2021 г. Рябко Л.Л. выдала Самарскому С.В. заём в сумме 9 000 000 руб, после чего общая сумма долга составила 20 800 000 руб. Срок возврата займа продлен до 30 июня 2021 г. Этим же соглашением стороны определили размер процентов за пользование займом - 15 % годовых.

19 мая 2021 г. заемщик возвратил заём в сумме 9 000 000 руб. Невозвращенной осталась сумма займа в размере 11 800 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа 20 декабря 2017 г. между Рябко Л.Л. и Самарским С.В. заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого Самарский С.В. передал в залог займодавцу земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными строениями по адресу: "адрес"

9 января 2018 г. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован залог (ипотека) данных объектов недвижимости.

Решением Троицкого районного суда г Москвы от 5 октября 2021 г. по делу N 2-923/21 удовлетворен иск Деревягина В.В. к Самарскому С.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства Самарского С.В. на наследство по закону, признании за Деревягиным В.В. права собственности на ? долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, на которое было установлено право залога (ипотека) Рябко Л.Л.

Самарский С.В. требования Рябко Л.Л. признал, а также заявил о пропуске Деревягиным В.В. срока исковой давности по встречным требованиям о признании сделки недействительной, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты регистрации обременения в ЕГРН.

Удовлетворяя встречные исковые требования Деревягина В.В. о признании договора залога недействительным в части передачи в залог принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество, а также исковые требования Рябко Л.Л. о взыскании с Самарского С.В. задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество только в той части, которая принадлежит должнику, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия неисполненного Самарским С.В. денежного обязательства перед Рябко Л.Л.

Обращая взыскание на заложенное имущество в части той доли в праве на имущество, которая принадлежит должнику, суд применил положения ст.ст. 166, 169, 334.1, 335 348, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должнику по договору займа принадлежит только часть недвижимого имущества, которое он имел право передать в залог для обеспечения своего обязательства, другая часть предмета залога принадлежала Деревягину В.В, не являющемуся стороной договора залога, следовательно, предметом залога быть не могла.

Отклоняя доводы Самарского С.В. о пропуске срока исковой давности Деревягиным В.В, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недоказанность осведомленности Деревягина В.В. о наличии договора залога.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено.

При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационных жалобах указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, объективных причин для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Рябко Ларисы Львовны, Самарского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: