Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35651/2023[88-33777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7880/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя.

В обоснование иску указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" и ФИО9 заключен договор N N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером N общей площадью 49, 1 кв.м, расположенную на 6 "адрес", по строительному адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 6108179, 05 руб. Приложением N-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества переданного объекта долевого строительства. В процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно заключению комиссии экспертов N, выполненному ООО "Центр экспертных заключений", составила 592726, 80 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А 101" в ее пользу взысканы в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 213530, 4 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10826, 97 руб. Также судом с ООО "А 101" в пользу Шерстобитовой Е.Э. взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 213530, 4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 2135, 30 руб. за каждый день просрочки. С ООО "А 101" в пользу ООО "Правое дело" взысканы судебные расхода за производство судебной экспертизы в размере 38 218, 12 руб. С ФИО1 пользу ООО "Правое дело" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 68031, 88 руб. С ООО "А 101" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6135, 30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером N общей площадью 49, 1 кв.м, расположенную на "адрес" по строительному адресу: "адрес" В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила 6108179, 05 руб. Приложением N-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали недостатки выполненных работ

С целью определения и оценки стоимости материалов и работ на устранение недостатков строительных работ, истец обратилась в ООО "Центр экспертных заключений".

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Центр экспертных заключений" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ и услуг для устранения заявленных недостатков составляет 329778 руб, стоимость материалов составляет 262948, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО "А101" была направлены претензия с требованием об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ и претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Ответа на претензии от ответчика не поступило.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза эксперту ООО "Правое дело".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Право дело" N/ОПД от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 213530, 40 руб. Для расчета стоимости устранения выявленных дефектов, экспертами выбран метод количественного обследования. Метод количественного обследования предполагает создание новой сметы на оцениваемый объект в ценах на момент передачи квартиры согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, возникших в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны застройщика, в ценах по состоянию на день передачи объекта участнику долевого строительства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения всех своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение расходов на устранение недостатков в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны застройщика, суд первой инстанции исходил из цен по состоянию на день передачи объекта участнику долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что заключение судебной экспертизы ООО "Правое дело" N/ОПД в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не учтено, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года N 72-КГ17-9.

Определяя размер убытков, выраженных в стоимости восстановительных работ, суд первой инстанции положил в основу решения представленный в заключении ООО "Правое дело" N/ОПД расчет на дату передачи истцу объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно заявляла суду, что размер ущерба должен быть определен на дату рассмотрения дела.

Доводы истца в указанной части надлежащей оценки суда не получили, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, допущенные судом первой инстанции, не исправила, не выполнив тем самым требования, установленные в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи