Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35670/2023[88-34001/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

материал N 13-144/2023 по заявлению Котельникова А.В. о прекращении исполнительного производства

по кассационной жалобе Котельникова А.В. на апелляционное определение Смоленского областного суда от 27.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, в обоснование требования указал, что в соответствии с решением суда от 02.08.2018 на него возложена обязанность возвратить Зиновьеву И.Н. автомобиль MAN TGA01 18.413 FLS 2004 г. выпуска, VIN N, р.н. N и полуприцеп KRONE SD 2007 г. выпуска, VIN N, р.н. N. В настоящее время у него утрачена возможность исполнения исполнительного документа, поскольку спорное имущество у него не находится, их собственником является Шилкина А.С. Транспортные средства эксплуатируются третьими лицами, о чем свидетельствуют данные о привлечении водителя к административной ответственности, о прохождении технического осмотра, об участи в дорожно-транспортном происшествии в другом регионе. После вынесения судом решения, Шилкина А.С. и Шилкин Д.И. обращались к судебному приставу - исполнителю с заявлением, из которого следует, что транспортные средства находятся в их владении.

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 10.07.2023 заявление Котельникова А.В. удовлетворено, прекращено исполнительное производство N-ИП.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.09.2023 определение Заднепровского районного суда города Смоленска от 10.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления Котельникова А.В. о прекращении исполнительного производства N-ИП отказано.

В кассационной жалобе Котельникова А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, приведены аналогичные доводы его заявлению о прекращении исполнительного производства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Отменяя определения суда первой инстанции и отказывая Котельникову А.В. в удовлетворении его заявления суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствовался положениями ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, а так же, что обстоятельства, на которые указал заявитель при обращении в суд, не свидетельствуют о такой утрате возможности исполнения исполнительного документа, о которой идет речь в приведенной правовой норме, имущество, подлежащее передаче взыскателю, не утрачено, имеет место уклонение должника от исполнения судебного решения; зная о наличии решения суда, должник принял меры к передаче спорного имущества не взыскателю, а к передаче его другому лицу.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и противоречат материалам дела, балансу интересов должника и взыскателя, сводятся к обоснованию ухода от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Доказательств наличия законных оснований для передачи после вынесения решения суда должником являющихся предметом исполнения транспортных средств иным лицам не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 27.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова