Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35821/2023[88-34400/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев материал, выделенный из гражданского дела по иску Вятчаниной Марины Ивановны к Иваньковой Елене Петровне, Степыкиной Лидии Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-3134/2023)

по кассационной жалобе представителя Вятчаниной Марины Ивановны Канаевой Натальи Александровны

на апелляционное определение Смоленского областного суда от

28 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Вятчанина М.И. обратилась в суд с иском к Иваньковой Е.П, Степыкиной Л.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В целях обеспечения иска истец просила суд наложить запрет на действия ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" по изменению реестра лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: г "адрес", до момента судебного урегулирования спора.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2023 г, заявление об обеспечении иска удовлетворено: наложен запрет на действия ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" по изменению реестра лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: "адрес", до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от

28 сентября 2023 г. определение судьи Промышленного районного суда

г. Смоленска от 4 августа 2023 г. отменено, в удовлетворении ходатайства Вятчаниной М.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права, настаивая на наличии правовых оснований для наложения запрета на совершение определенных действий.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из представленного материала, предметом исковых требований является признание недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N "адрес", оформленных протоколом от

24 июня 2023 г.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу на совершение действий по изменению реестра лицензий по управлению многоквартирными домами, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие подобных мер приведет к нарушению прав истца, как собственника помещений жилого дома в течение срока рассмотрения спора судом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с подобными выводами судьи.

Отменяя определение о наложении запрета на совершение органом государственного жилищного надзора действий по внесению изменений в реестр лицензий на управление многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и критериев для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, которые, вопреки доводам кассатора, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 названного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В указанной статье закона установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15

"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, суд пришел к законным выводам об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при принятии обжалуемого апелляционного определения были нарушены нормы процессуального закона.

Изложенное кассатором в жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по существу направлено на переоценку тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом и не принимаются во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку доказательств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного процессуального вопроса определены судом апелляционной инстанций в условиях точного соблюдения норм процессуального закона.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смоленского областного суда от

28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вятчаниной Марины Ивановны Канаевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская