Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35840/2023[88-34412/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-675/2023 по иску Коломина А.В. к Лисицыну М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа

по кассационной жалобе Лисицына М.Ю.

на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Лисицына М.Ю. - Самоделкина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Коломина А.В. - Старкову А.А, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коломин А.В. обратился в суд с иском к Лисицыну М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указав в обоснование заявленных требований, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Коломин А.В. предоставил Лисицыну М.Ю. в качестве займа денежные средства в размере "данные изъяты" рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Лисицына М.Ю. в пользу Коломина А.В. взысканы сумма долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе Лисицын М.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 408, 431, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору денежного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанном судами размере, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом, в соответствии с которым, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке-договоре от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что заемщик подтверждает фактическое получение денежных средств и не оспаривает безденежность настоящего займа (л.д. 8).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с приведенными выводами судов, отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца выдать сумму займа, а также об оспаривании ответчиком договора займа по безденежности, проверены судом кассационной инстанций и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не доказана безденежность договора займа, а также учтено содержание расписки-договора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что заемщик подтверждает фактическое получение денежных средств и не оспаривает безденежность настоящего займа.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицына М.Ю. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи