Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-35887/2023[88-380/2024-(88-34299/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Ресурс-1" к ФИО1 о запрете содержания животных на территории СНТ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2188/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Ресурс-1" обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете содержания животных на территории СНТ "Ресурс-1".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0140411:79, расположенный по адресу: "адрес", территория СНТ "Ресурс-1", вл. 38-39, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Ответчик в нарушение действующего законодательства использует земельный участок не по назначению - разводит животных (коз). Жители СНТ "Ресурс-1" неоднократно обращались к председателю правления СНТ "Ресурс-1" с просьбами принять меры по устранению данного нарушения и обратиться от лица жителей в Роспотребнадзор. В адрес ответчика Правление СНТ "Ресурс-1" направило претензию с просьбой устранить вышеуказанные нарушения, однако, указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил запретить ФИО1 содержать на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", территория СНТ "Ресурс-1", мелкий рогатый скот (коз) и обязать ответчика освободить территорию СНТ "Ресурс-1" от мелкого рогатого скота (коз).

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Ресурс-1" удовлетворены.

ФИО1 запрещено содержать на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", поселение Новофедоровское, "адрес", СНТ "Ресурс-1", мелкий рогатый скот (коз).

На ФИО1 возложена обязанность освободить территорию СНТ "Ресурс-1" от мелкого рогатого скота (коз).

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 в целях предпринимательской деятельности разводит мелкий рогатый скот (коз) по адресу: "адрес", территория СНТ "Ресурс-1". Содержание ответчиком животных на земельном участке является причиной распространения зловонного запаха на прилегающие территории, загрязнения земель общего пользования, порчи цветов, кустарников и деревьев, что нарушает права и интересы истца. Содержание животных создает для членов СНТ препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости (земельными участками, домами, иными строениями), нарушает права жильцов СНТ на отдых. Ответчик использует свой земельный участок не по целевому назначению, а содержит на нем в большом количестве животных, используя для выпаса земли общего пользования, что нарушает права других собственников соседних земельных участков, приводит к загрязнению окружающей среды.

Уставом СНТ "Ресурс-1" такой вид использования земельного участка на территории СНТ не предусмотрен, в установленном законом порядке разрешенное использование земельного участка не изменялось.

В соответствии с п. 1.4. Устава СНТ "Ресурс-1", данное садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерацией, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными актами Российской Федерации нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, настоящих Уставом и решениями органов управления Товарищества.

Целью предоставления участка для садоводства в соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ и пунктом 1.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, является отдых граждан и (или) выращивание для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно п.п. 7.2.8.1 Устава СНТ "Ресурс-1", члены Товарищества обязаны не наносить ущерб Товариществу, его членам и земле как природному и хозяйственному объекту. Использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - отдых граждан и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Не допускаются, как противоречащие целевому использованию садового земельного участка и нарушающие права и охраняемые действующим законодательством интересы других лиц на территории Товарищества, помимо прочего, разведение и содержание на земельном участке домашнего скота (лошадей, пони, коров, свиней, коз, овец) и т.п.; ведение на территории садового земельного участка какой-либо предпринимательской деятельности, противоречащей его целевому назначению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании обращений членов СНТ, правление СНТ "Ресурс-1" приняло решение обратиться в суд на предмет запрета содержания на земельном участке мелкого рогатого скота.

В дело истцом представлено заключение эксперта N по исследованию цифровой информации, а также заключение N по осмотру цифровых файлов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ "Ресурс-1", суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 42 ЗК РФ, ст. ст. 3, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 28 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О землепользовании в городе Москве", Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что содержание мелкого рогатого скота (коз) на земельном участке нарушает права истца и не соответствует виду разрешенного использования земельных участков.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истец не вправе заявлять исковые требования и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих юридический факт обладания истцом прав на земельный участок, являющийся территорией общего пользования СНТ.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал на то, что СНТ "Ресурс-1", действуя в границах территории садоводства, как в своих интересах, так и в интересах его членов, вправе было обратиться в суд с негаторным иском к ФИО1 о запрете содержания животных на территории СНТ "Ресурс-1" и обязании ответчика освободить территорию СНТ "Ресурс-1" от мелкого рогатого скота (коз).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи