Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35893/2023[88-34387/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7254/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 90000 руб.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 60000 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Учитывая факт того, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления в разумных пределах.

Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб, однако учитывая категорию спора, время рассмотрения дела, фактическое участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения их до 60000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности принятых судебных постановлений не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой и кассационной инстанции, оказывал юридическую помощь в ходе рассмотрения дела в целом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности понесенных судебных расходов опровергаются представленными суду договором об оказании услуг, дополнительным соглашением к нему, чеками. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителем также представлен акт о сдаче-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Доводы заявителя жалобы относительно "завышенного" размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции и дополнительного снижения взысканных судом судебных расходов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4