Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35927/2023[88-34304/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области в лице филиала N к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1404/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по "адрес" и "адрес" в лице филиала N обратилось с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств - излишне начисленной суммы пенсии умершей ФИО4, в размере N коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 являлась получателем пенсии по старости, назначенной на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая перечислялась на счет пенсионера через кредитную организацию ПАО "Сбербанк" N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Не располагая сведениями о смерти пенсионера, истец перечислил на лицевой счет пенсионера за N руб. N коп, ЕДВ - в размере 1 N коп. Истцом получен ответ из ПАО "Сбербанк" о том, что возврат пенсии в полном объеме с лицевого счета ФИО4 не представляется возможным, так как денежные средства получены доверенным лицом, ФИО1 Также в письме сообщалось, что денежные средства в размере N коп. перечислены на расчетный счет Управления. Таким образом, сумма незаконно полученных денежных средств составляет N 95 коп. В добровольном порядке излишне начисленные суммы пенсии ответчиком не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по "адрес" и "адрес" в лице филиала N взысканы денежные средства в размере N копеек, в доход бюджета "адрес" - сумма госпошлины в размере 683 рубля 40 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ законных оснований для взыскания ошибочно перечисленной суммы пенсии с ответчика не имелось. В жалобе указывается на неправильное применение судами последствий пропуска срока исковой давности применительно к обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 состояла на учете в ГУ-УПРФ N по "адрес" и "адрес" (позднее Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по "адрес" и "адрес") и являлась получателем пенсии, назначенной основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О трудовых пенсах в Российской Федерации". За апрель 2019 года на лицевой счет ФИО4 42 N, открытый в ПАО "Сбербанк России" N, была начислена страховая пенсия в размере N 06 коп и ЕДВ - 1 N коп, а всего N коп.

Согласно сведениям о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись N.

Истец обратился с запросом в ПАО "Сбербанк" о возврате излишне перечисленных сумм в размере N, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что осуществить полный возврат пенсии с лицевого счета ФИО4 N не представляется возможным, поскольку денежные средства получены доверенным лицом, ФИО1 Денежные средства в размере N. перечислены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате излишне начисленной пенсии умершей ФИО4 в размере N коп. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения в виде получения в распоряжение ФИО1 излишне перечисленной пенсионной выплаты на счет умершей ФИО4 установлен, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, указал, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в решении выводами мирового судьи. Вместе с тем, указал, что по данному делу установлена необходимая для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения совокупность обстоятельств, в числе которых факт получения (сбережения) пенсионной выплаты ФИО1, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца путем ошибочного перечисления на счет ФИО4 полагающейся ей суммы пенсии в период, когда последняя признана умершей. Представленные стороной истца доказательства наличия в действиях ФИО1 неосновательного обогащения суд оценил как относимые и допустимые.

С приведенными в судебных актах выводами судов обеих инстанции суд кассационной инстанции соглашается, оснований для их отмены по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права не усматривает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса России?ской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положении? неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых основании?, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без основании?, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Следовательно, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условии?: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых основании?, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание приведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу истца, поскольку со стороны органа социального обеспечения имело место ошибочное перечисление указанных выплат на счет ФИО4 за период, в котором она была признана умершей.

В этой связи получение в распоряжение спорных денежных средств ФИО1 без законных на то оснований, суды верно расценили с точки зрения гражданского законодательства как неосновательное обогащение и приняли во внимание, что несмотря на ряд действий, предпринятых истцом по их возврату, в добровольном порядке выплаты ответчиком возвращены не были.

Кроме того, рассматриваемые обстоятельства дела под установленные ст. 1109 ГК РФ исключения не попадают.

Относительно применения последствий истечения трехлетнего срока исковой давности, о которых заявлялось ответчиком по делу, суды обоснованно отклонили данные аргументы как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции так же не усматривает доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания, поскольку момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определен ФИО1 неверно, основан на ошибочном толковании норм материального закона.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья