Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35943/2023[88-34376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоконсалт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5385/2022)

по кассационной жалобе ООО "Автоконсалт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Мерчи-Оглы Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоконсалт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, просил расторгнуть договор от 14 января 2022 г, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 220 000 руб, проценты в размере 1434, 52 руб, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, ссылаясь на то, что заключение спорного договора было навязано ему как потребителю при оформлении потребительского кредита на приобретение автомобиля в ПАО "Росгосстрах Банк" (ПАО "РГС Банк").

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. постановлено:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО "Автоконсалт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении услуг (сертификат N0QTZV80), заключенный 14 января 2022 г. ООО "Автоконсалт" и ФИО1. Взыскать с ООО "Автоконсалт" (ИНН 9715382330) в пользу ФИО1 (паспорт N, выдан "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N): сумму в размере 220 000 руб, оплаченную по договору с ООО "Автоконсалт" от 14 января 2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. в сумме 1434, 52 руб, а также проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности с 30 апреля 2022 г. по дату фактического возврата суммы задолженности; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 113 217, 26 руб.

Взыскать с ООО "Автоконсалт" (ИНН 9715382330) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5714, 35 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автоконсалт" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает в том числе на ненадлежащее извещение ООО "Автоконсалт" судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14 января 2022 г. ПАО "РГС Банк" и Мерчи-Оглы Г.А. заключили кредитный договор N00/40-118244/2022, на основании которого заемщику представлен кредит в сумме 1875 000 руб. на срок до 14 января 2029 г. под 17, 88 процентов годовых.

Также истец заключил с ООО "Автоконсалт" договор путем выдачи сертификата N0QTZV80 со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 220 000 руб, который был оплачен из заемных денежных средств по счету.

28 марта 2022 г. Мерчи-Оглы Г.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 220 000 руб.

Согласно п. 3.5.2 Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт", клиент вправе обратиться с заявлением в компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения договора, а компания обязана в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, возвратить клиенту стоимость не оказанных услуг.

С учетом того, что истец обратился с претензией в адрес ответчика позднее 14 календарных дней с момента заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования возврата денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из заключенного истцом и ПАО "РГС Банк" кредитного договора следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п. 11 договора).

Из п. 26 договора следует, что сумма в размере 220 000 руб. направляется на счет ООО "Автоконсалт".

Согласно материалам дела 14 января 2022 г. ООО "Автоконсалт" выставило истцу счет на оплату услуг по сертификату N0QTZV80 на сумму 220 000 руб.

Из оферты (Правил оказания услуг ООО "Автоконсалт"), утвержденной Приказом генерального директора ООО "Автоконсалт" N 2 от 12 января 2022 г, следует, что ООО "Автоконсалт" оказывает 19 видов услуг, при этом, услуги, указанные в п. п. 3-11, 16-18 оказываются только при условии нахождения транспортного средства не далее 50 км от населенного пункта, в котором заключен договор, то есть от г. Москвы.

г

При этом из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и проживает в "адрес", то есть услуги по п. п. 3-11, 16-18 Правил (14 из 19) ему не доступны.

Однако истец может в течение года без ограничений за 220 000 руб. пользоваться доступом к информационной базе данных (какой именно в Правилах не указано), получать устные юридические консультации по вопросам эксплуатации транспортного средства, получать консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей документов в страховую компанию по полису ОСАГО), рассчитывать на организацию технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, подготовку искового заявления к виновнику ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО, подготовку досудебной претензии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что услуги ООО "Автоконсалт" были навязаны заемщику при заключении кредитного договора, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при этом ответчиком не представлено доказательства оказания истцу каких либо платных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием принимает по делу нового решения, которым требование истца о расторжении договора о предоставлении услуг (сертификат N0QTZV80), заключенного 14 января 2022 г. с ООО "Автоконсалт", подлежит удовлетворению; с ООО "Автоконсалт" в пользу истца подлежит взысканию: сумма, оплаченная по договору, в размере 220 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г. в сумме 1434, 52 руб, а также проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности с 30 апреля 2022 г. по дату фактического возврата суммы задолженности; денежную компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 113 217, 26 руб.

Также на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскана с ООО "Автоконсалт" в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5714, 35 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ООО "Автоконсалт" надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не извещено, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО "Автоконсалт".

Указанные обстоятельства явно противоречат принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи