Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36004/2023[88-34371/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1810/2022 (номер дела суда первой инстанции) по иску Петренко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес 29" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес 29" на апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Петренко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес 29" о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы в ином составе судей.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петренко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес 29" о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов, отменено, с принятием по делу нового решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес 29" в пользу Петренко М.А. стоимости услуг за неиспользованный период абонемента "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, неустойки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "Фитнес 29" просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг за неиспользованный период абонемента, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в указанном судом апелляционной инстанции размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от исполнения договора возмездного оказания услуги был обусловлен нарушением исполнителем обязательств по договору. Данное обстоятельство было установлено решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым действия ООО "Фитнес 29" по приостановке клиентского договора с Петренко М.А, были признаны незаконными (т. 1, л.д. 148 - 155). Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции было принято с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу (т. 1, л.д. 195 - 198).

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Петренко М.А. исковых требований, проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг за неиспользованный период абонемента, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес 29" - без удовлетворения.

"данные изъяты"