Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36043/2023[88-34342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не разобрался в существе требований, отдал предпочтение доводам ответчика, не учёл текст мирового соглашения от 2014 года. Какие-либо права у ФИО2 на подвальное помещение отсутствуют. Им (ФИО1) доказано наличие препятствий в осуществлении его прав как собственника. Суд не учёл заключение судебной экспертизы, которая установилаварианты переустройства инженерных сетей. Вопреки суждениям суда, материалами дела подтверждается возведение ответчиком сетей после 2014 года. Решение суда основано на предположениях. Суд не разрешилстороне истца выступить в прениях.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, на основании определения Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключённого между ФИО1 и ФИО2 о разделе в натуре принадлежащего им двухэтажного жилого дома, ФИО1 является собственником подвального помещения в этом доме.

Указывая на то, что ФИО2 самовольно в подвальном помещении провела канализационные и водопроводные трубы, смонтировала инженерные коммуникации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточнив который, просит обязать ответчика своими силами и за свой счёт в течение 3-х дней момента вступления решения в законную силу освободить подвальное помещение от канализационной трубы, горячего водоснабжения, смонтированных вдоль фундамента, расширительного бака, относящегося к системе отопления, трубопровода холодного водоснабжения и гидроаккумулятора для подачи воды под давлением, а в случае невыполнения ФИО2 указанных требований - обязать ответчика не препятствовать ФИО1 демонтировать коммуникации своими силами и за свой счёт.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ "Ивановская ЛСЭ Минюста России".

Согласно заключению судебной экспертизы: под полом первого этажа дома смонтированы коммуникации, находящиеся в пользовании ФИО2; вдоль стен фундамента проложены трубы отопления от отдельно стоящей котельной, расположенной на территории земельного участка ответчика; определить давность проведения указанных коммуникаций невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав нормы статей 133, 133.1, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно исследовав представленные доказательства в совокупности, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорные инженерные сети существовали на момент заключения мирового соглашения о разделе дома в натуре, ФИО1 и ФИО2, подписав мировое соглашение без указаний на перенос сетей и коммуникаций, согласились на их оставление в неизменном виде, в том числе на прохождение инженерных коммуникаций, которые обслуживают квартиру ответчика, поставляя ресурсы из хозяйственных построек, переданных ответчику, через подвал, который по итогам раздела был передан истцу.

В данной части судами отмечено на недоказанность истцом тех обстоятельств, что спорные инженерные сети не существовали до раздела дома в натуре, а в определении об утверждении мирового соглашения /т.1 л.д.20/ указано, что стороны материальных претензий друг к другу не имеют, в том числе, и по переоборудованию.

Учитывая, что правовых оснований для переноса инженерных сетей в настоящее время не имеется, а сам по себе факт прохождения сетей через подвал ФИО1 не нарушает право собственности истца и не препятствует эксплуатации подвального помещения по усмотрению истца с учетом наличия данных спорных инженерных коммуникаций. Необходимость обслуживания спорных инженерных сетей ответчиком также не нарушает права истца, учитывая, что стороны самостоятельно согласились на существующий порядок раздела в натуре жилого дома.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.116/ следует, что сторона истца выступала в прениях.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: