Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36148/2023[88-34406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-9292/2022 по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" к Гончаровой Т.Г, Крючковой О.О, Салтыкову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Салтыкова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" обратилось в суд с иском к Гончаровой Т.Г, Крючковой О.О, Салтыкову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, а ответчики проживают в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является Гончарова Т.Г. В связи с нарушением ответчиками обязательств перед истцом по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиками образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков, с учетом пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменено решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение. С Гончаровой Т.Г, Крючковой О.О, Салтыкова В.В. солидарно в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, пени в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе Салтыков В.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины, в указанном судом апелляционной инстанции размере, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; истцом представлен расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, который ответчиками не опровергнут; доказательств, подтверждающих погашение ответчиками указанной задолженности перед истцом, не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, а также о регистрации Салтыкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу, проверены судом кассационной инстанций и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиками обязательств перед истцом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о том, что регистрация Салтыкова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу, не освобождает его от обязательств по погашению задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом в исковых требованиях.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи