Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36158/2023[88-34657/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО10 рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ТСН "Дом на Ефремова" к ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1236/2023),

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ "Дом на Ефремова" обратился в Хамовнический районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции постановлено:

"Производство по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Дом на Ефремова" к ФИО1 о взыскании задолженности приостановить до разрешения Гагаринским районным судом "адрес" гражданского дела N поиску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решений общего собрания собственников, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить гражданское дело N по иску ТСЖ "Дом на Ефремова" к ФИО1 о взыскании задолженности в Хамовнический районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.".

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая процессуальный вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Дом на Ефремова" к ФИО1 о взыскании задолженности, суд руководствовался положениями ч.5 ст.215 ГПК РФ, при этом ссылался на то, что в процессе рассмотрения по существу в Гагаринском районном суде "адрес" гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, могут быть разрешены вопросы, которые могут повлиять на существо выводов по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, исходил их того, что из предмета доказывания по гражданскому делу

N по иску ТСЖ "Дом на Ефремова" к ФИО1 о взыскании задолженности, отсутствует необходимость приостановления производства по данному гражданскому делу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что материально-правовая и процессуальная невозможность рассмотрения данного гражданского дела отсутствует, поскольку задолженность взыскивается на основании тарифов, установленных не оспоренным протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по услугам ЖКУ предъявлены ТСЖ "Дом на Ефремова" со ссылкой на протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в Гагаринском районном суде "адрес" в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оспариваются решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о том, что судом первой инстанции установлено, что ТСН "Дом на Ефремова" взыскивает долг, в том числе по оплате целевых взносов на расходы представителей, государственных пошлин, экспертиз и иных затрат, а также целевой взнос на материально-техническое обеспечение ТСН за ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года, которые утверждены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья