Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36171/2023[88-34219/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МейджорСервисМ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/464/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Покровское-Стрешнево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МейджорСервисМ" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 30 247 руб, морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО "МеджорСервисМ" производился восстановительный ремонт транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный знак У432ХО799, принадлежащий ему на праве собственности, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Восстановительный ремонт производился по направлению от страховой компании СПАО "Ингосстрах" на основании договора, заключенного между страховой компанией и ответчиком. Согласно направлению на ремонт, СПАО "Ингосстрах" оценил стоимость предполагаемого ремонта в размере 51 900 руб, после осмотра транспортного средства ответчиком стоимость ремонта увеличилась до 68 153 руб. Ответчиком по телефону была доведена информация истцу, что ему необходимо доплатить 30 247 руб, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанную сумму.

После выполненного ремонта ДД.ММ.ГГГГ при получении транспортного средства между истцом и ответчиком было подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта. В п. 10 вышеуказанного соглашения указано, что потерпевший дает свое согласие на использование в процессе ремонта запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля или имеющих его торговую марку, а также осуществление за счет собственных средств разницы между стоимостью таких деталей и стоимостью, установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако истец считает, что исходя из счета N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленном ответчиком к СПАО "Ингосстрах", у ООО "МейджорСервисМ" не возникла необходимость в осуществлении доплаты восстановительного ремонта и сумма в размере 30 247 руб, что является неосновательным обогащением, ввиду чего просил вернуть указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N района Покровское-Стрешнево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "МейджорСервисМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные акты приняты без объективного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. N был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Nissan, г.р.з. N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО) по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" (страховщик), ООО "МейджорСервисМ" (СТОА) и ФИО1 (потерпевшим) было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

Согласно п. 1 соглашения страховщик признает страховым случаем событие - повреждение транспортного средства марки "Ниссан" г.р.з. У432ХО799 в результате ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, заявление N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан" VIN N итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 68 153 руб.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с п. 10 соглашения потерпевший дал свое согласие на использование в процессе ремонта запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля или имеющих его торговую марку, а также осуществление доплаты за счет собственных средств разницы между стоимостью таких деталей и стоимостью, установленной "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка от ДД.ММ.ГГГГ N- ГГ, в размере 30 247 руб.

Возражений при подписании указанного соглашения со стороны ФИО1 не поступало, обратного материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что в ходе ремонта транспортного средства были использованы оригинальные запчасти. Истец был предупрежден об этом в этом в ходе телефонного разговора, во время которого ему было предложено забронировать оригинальные запчасти ввиду проблем с поставками.

Истец оплатил указанную сумму в размере 30 247 руб, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ N.

Ответчик условия по вышеуказанному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно акту сдачи-приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился со сроками ремонта, претензий по качеству выполненного ремонта не имел.

В связи с чем, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 421, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что оснований для признания п. 10 соглашения утратившим силу и взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению не имеется, требования закона "О защите прав потребителей" ответчиком нарушены не были.

С указанными выводами суда, согласился суд апелляционной инстанции. При этом указав, что мировой судья правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец, заключив вышеуказанное соглашение, добровольно согласился с его условиями, был уведомлен обо всех существенных условиях данного соглашения, доказательств причинения убытков истцу действиями ответчика суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "МейджорСервисМ" о взыскании оплаченных по соглашению денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из смысла ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судами, истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, ремонт автомашины истца был произведен в полном объеме в рамках заключенного соглашения, претензий к качеству произведенных работ у истца не имеется.

Довод заявителя о том, что оплаченные денежные средства в размере 30 247 руб. предназначались не в качестве доплаты за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а для определения технического состояния, поиску, подбору, доставке, приему, хранению, выдаче запасных частей, что отражено в счете N/JS от ДД.ММ.ГГГГ и что является незаконным, не могут быть признаны состоятельными к отмене судебных актов, поскольку произведенные ремонтные работы, стоимость запчастей и самих работ отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью по сумме соответствует произведенной оплате страховой компанией и доплате истца, и в котором отсутствуют сведения о включении платы ответчиком за указанные услуги в счете в виде "определения технического состояния, поиску, подбору, доставке, приему, хранению, выдаче запасных частей".

Несогласие ФИО1 с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, и доводы о переоценке доказательств положенных судами в обоснование данных выводов, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не являются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

Кроме того, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Покровское-Стрешнево города Москвы от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3