Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36203/2023[88-34407/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Каретникова Владимира Анатольевича к Каретникову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-776/2023), по кассационной жалобе Каретникова Владимира Анатольевича

на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 4 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Каретников В.А. обратился в суд с иском к Каретникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 500 руб, указав, что стороны являются сособственниками разделенного на две квартиры жилого дома по адресу: "адрес" Ответчику принадлежит 9/34 долей в праве на жилой дом. Истец затратил на ремонт дома 75 000 руб. Ответчик уклонился от компенсации затрат на содержание имущества сообразно своей доле.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда

г. Костромы от 4 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях ответчик полагает доводы кассатора несостоятельными.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес", где доля каждого из них составляет 9/34.

1 августа 2022 г. ответчик получил от истца письменное предложение о необходимости осуществления ремонта жилого дома в течение летнего сезона 2022 г.

Не получив согласия на данное предложение, 3 августа 2022 г. Картеников В.А. самостоятельно заключил договор подряда с ООО "ОСТА-ШЕФ", по условиям которого подрядчик выполнил работы по покраске жилого дома на общую сумму 75 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 8, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы, поскольку судом не было установлено наличия согласия ответчика на производство ремонтных работ в отношении общего имущества, и проведение таких работ не было вызвано объективной необходимостью. Суд указал, что истец в спорной ситуации действовал при отсутствии согласия ответчика, без его поручения, нес расходы добровольно и собственной инициативе. Доказательств необходимости проведения ремонтных работ для сохранения имущества в интересах ответчика истцом не представлено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу приведенных норм закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

При этом правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением и является способом несения издержек, как для улучшения жилого помещения, так и для поддержания его в состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что пронесенные им расходы на покраску жилого дома являлись издержками для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания и выполнение подобных работ является объективно необходимым для сохранности имущества, а не волей собственника на улучшение свойств и качества этого имущества, судами приняты законные постановления об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика части подобных расходов, понесенных истцом.

Доводы кассационной жалобы Каретникова В.А. были предметом исследования судов, получили мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и фактически направлены на переоценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения мирового судьи и апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств дела, не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каретникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бурковская