Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36205/2023[88-381/2024-(88-34300/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к САО "ВСК" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-150/2023), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. В связи с этим он обратился в САО "ВСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную, выплатила ему страховое возмещение в размере N рубля. С выплаченной суммой он был не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении его требований, с САО "ВСК" в его пользу была взыскана денежная сумма в размере N рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета заменяемых деталей составляет N рублей. В связи с этим ФИО12 обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечён финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные им требования уточнил, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере N рубля, неустойку в размере N рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере N%, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на услуги независимой технической экспертизы в размере N рублей, расходы на юридические услуги в размере N рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере N N рублей, почтовые расходы по направлению обращения финансовому управляющему в сумме N рублей.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленных определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ описок и арифметических ошибок исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере N рубля, неустойка в размере N рублей, штраф в размере N рубль, компенсация морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере N рублей, расходы за составление заключения независимой технической экспертизы в размере N рублей, расходы за составление судебного экспертного заключения в размере N рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО12

С САО "ВСК" в пользу ФИО12 взыскан штраф в размере N, в связи с чем всего взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО12 N руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хёндэ Санта Фе, под управлением ФИО12, и а/м ВАЗ 2110, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО "СК Согласие", гражданская ответственность ФИО12 в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хёндэ Санта Фе был осмотрен экспертом, составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ABC-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет N рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО8, который отказал в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО12, что с учетом отсутствия возможности осуществления ремонта на СТОА, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме и в тот же день выплатило страховое возмещение в размере N рубля.

Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой оценил размер своих убытков в сумме 400 000 рублей, просил произвести ремонт автомашины на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения с учетом ранее выплаченного, а также выплатить неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, а также компенсировать расходы на услуги представителя в сумме N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" оставило данную претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер требований составил N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о проведении экспертизы Финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" по фотоматериалам подготовлено экспертное заключение N N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составляет N рублей (без учета износа), 111 100 рублей (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому требования ФИО12 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере N рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в установленные сроки с САО "ВСК" в пользу ФИО12 подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства перед ФИО12, исходя из N за каждый день просрочки на сумму N рублей, но не более N руб.

Взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение выплачено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 в обоснование заявленных требований представил при обращении в суд с иском экспертное заключение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с осмотром транспортного средства, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет N рублей (без учета износа), и N рублей (с учетом износа).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "БРОСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" N N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление "данные изъяты", без учета износа составил - N рубль, с учетом износа - N рублей. Указанный расчет произведен экспертом исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст, ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310, 393, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховой компанией взятое на себя обязательство по организации ремонта выполнено не было, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, в связи с чем, страховая компания обязана возместить убытки, причиненные истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Размер подлежащих взысканию с ответчика убытков определен судом в сумме N рубля на основании экспертного заключения ООО "БРОСКО", исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа N рубль) за вычетом произведенных страховщиком выплат (N).

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения САО "ВСК" от уплаты неустойки и штрафа, взыскав с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения в суд), исходя из суммы ущерба 412 125, 41 рубль и снизив ее размер к взысканию с ответчика до N.

Кроме того, из этой же суммы ущерба был определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, в сумме N рублей.

С выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа не согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 21 ст. 12, п. п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводам о том, что неустойка и штраф подлежат исчислению от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае с суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

С учетом экспертного заключения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины на дату ДТП по Единой методике составляет: N руб. - без учета износа, N руб. - с учетом износа, суд апелляционной инстанции счел, что неустойку и штраф следует исчислять с суммы N руб. (N руб. - N руб.).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был определен судом апелляционной инстанции в сумме N руб.

Поскольку истцом размер неустойки снижен до 400 000 руб, а судом первой инстанции размер неустойки также определен в размере N руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усмотрел оснований для изменения решения в указанной части.

Обсуждая вопрос о размере штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он должен быть определен в сумме N руб. N.), в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа счел подлежащим изменению.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательств, определенные к взысканию размеры неустойки и штрафа отвечают требованиям закона и последствиям нарушенных страховщиком обязательств перед потерпевшим.

Поскольку решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, подлежащим изменению суд апелляционной инстанции признал и решение в части размера общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в остальной части решения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы САО "ВСК" о том, что страховщик правомерно произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Признавая данные доводы несостоятельными суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку в данном случае право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, страховой компанией страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о том, что размер взысканной суммы в счет страхового возмещения необоснованно превышает лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика ущерба по рыночным ценам, необходимости взыскания ущерба с виновника ДТП, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было изменено, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи