Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36208/2023[88-34572/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-627/2022 по иску Веселовой А.П, к Веселову С.Г. об изменении размера алиментов и взыскании их в твердой денежной сумме

по кассационной жалобе Веселова С.Г. на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 01.06.2023 и апелляционное определение Костромского областного суда от 23.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.01.2023, частично удовлетворены исковые требования Веселовой А.П. об изменении размера алиментов и взыскании их в твердой денежной сумме, с Веселова С.Г. в пользу Веселовой А.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери "данные изъяты" в размере 6 453, 50 руб, что составляет 50% величины прожиточного минимума для детей в Костромской области на 2022 год с последующей индексацией размера алиментов.

Веселова А.П. обратилась с заявлением о взыскании с Веселова С.Г. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 01.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 23.08.2023 с Веселова С.Г. в пользу Веселовой А.П. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся определений о взыскании судебных расходов как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Веселовой А.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из подверженности заявленных расходов, их разумности и обоснованности, при этом посчитал, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, исходя из предмета исковых требований в данном случае не применимо правило о пропорциональности возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с данным выводом районного суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляцинной инстанции в той части, в которой им отказано в применении правила о пропорциональности.

Согласно ст. 91 ГПК РФ для требований о взыскании алиментов определено правило об определении цены иска - исходя из совокупности платежей за год, что само по себе свидетельствует об отнесении данных требований к имущественным требованиям, подлежащим оценке.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ Веселовой А.П. предъявлены требования об изменении размера алиментов, взыскиваемых с Веселова С.Г. и взыскании их в твердой денежной сумме, равной 6/10 долям прожиточного минимума, установленного для детей в Костромской области, т.е. в размере 7 744, 20 руб. (т.1 л.д.240).

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 03.10.2022 данные требования удовлетворены частично, размер взысканных с Веселова С.Г. алиментов определен равным 6 453, 50 руб. - 50% величины прожиточного минимума для детей в Костромской области на 2022 год.

Таким образом, судом рассмотрены имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены частично, что предполагает при распределении судебных расходов применение правила о пропорциональности исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Суд первой и согласившаяся с ним апелляционная инстанция не привели заслуживающих внимания мотивов, по которым отнесли рассмотренные в рамках настоящего спора требования к неимущественным либо к имущественным, не подлежащим оценке.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения в полном объеме, поскольку размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, определен судом без учета правила о пропорциональности.

При новом рассмотрении вопроса о распределении понесенных стороной судебных расходов суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, изложить мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Костромского областного суда от 23.08.2023 отменить, гражданское дело N 2-627/2022 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Полозова