Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36261/2023[88-34341/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-469/2023) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Тереховой Н.Б, Терехова В.П. - Соловьева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Терехова Н.Б, Терехов В.П. обратились в суд с иском к ООО "Мегаполис", просили взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 435 507 руб. 93 коп, неустойку за период с 25 июня 2022 г. по 1 сентября 2022 г. размере 300 500 руб. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 19 500 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 2 февраля 2021 г. между Тереховой Н.Б, Тереховым В.П. и ответчиком ООО "МЕГАПОЛИС" заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ101-8(кв)-1/20/11(2) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером по проекту N 227. 1 мая 2022 г. между сторонам подписан передаточный акт. При приёмке квартиры были выявлены видимые недостатки ремонта, срок устранения которых составляет 45 дней. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1", стоимость устранения выявленных недостатков составляет 690 342 руб, выявленные дефекты являются значительными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 435 507 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7555 руб. 08 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, сроком до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехова Н.Б, Терехов В.П. просят отменить решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 февраля 2021 г. между застройщиком ООО "Мегаполис" и участниками долевого строительства Тереховой Н.Б, Тереховым В.П. заключен договор участия в долевом строительстве N Люб101-8(кв)-1/20/11(2)(АК), по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры N расположенной по адресу: "адрес" отделение, 101 "адрес".

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Квартира получена по акту приема - передачи 1 мая 2022 г.

Как следует из искового заявления, в квартире были выявлены недостатки, для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истцы обратились к ООО Экспертно-криминалистический центр N 1, по экспертному заключению N 917-СТН- 190522 от 17 мая 2022 г. которого стоимость устранения дефектов (недостатков) квартиры N N расположенной по адресу: "адрес", составляет 690 342 руб.

Истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ОНЭТ" N 2-5780/07-11-2022 в квартире N N расположенной по адресу: "адрес" выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а именно:

отклонение от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

некачественная финишная отделка поверхности стен;

отслоение отделочного материала стен;

некачественно выполненные облицовочные работы;

некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных;

- повреждения лицевой поверхности дверных блоков;

отклонение от плоскости сторон дверного блока;

деформация профиля оконных блоков;

некачественная подготовка поверхности пола перед финишной отделкой;

некачественно выполнено финишное покрытие пола.

На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела экспертом было установлено, что объект долевого строительства - квартира N N, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора долевого строительства N Люб101-8(кв)-1/20/11(2) (АК). На основании результатов натурного осмотра экспертом было установлено, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации - не выявлено. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 435 507, 93 руб.

Представитель истцов согласился с заключением комиссии экспертов ООО "ОНЭТ", в связи с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 435 507 руб. 93 коп.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истцы просили взыскать неустойку с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в размере 300 500 руб. 47 коп. за период согласно расчету с 25 июня 2022 г. по 1 сентября 2022 г.

Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (опубликовано 29 марта 2022 г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", по тексту Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел возможным отказать в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 25 июня 2022 г. по 1 сентября 2022 г. в размере 300 500 руб. 47 коп, поскольку в данный период времени введен мораторий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции счел их требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с применением ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 150 000 руб.

Истцами были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 500 руб. Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд первой инстанции признал понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем счел возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Поскольку представленная истцами доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве с ООО "Мегаполис" выдана по конкретному делу, суд счел необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

По заявлению ответчика, учитывая, что требования к застройщику ООО "Мегаполис" предъявлены истцом за период до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ 30 сентября 2022 г. N 1732, которым регулируется вопрос о предоставлении отсрочки при применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а также в целях соблюдения баланса прав и законных интересов участника долевого строительства и застройщика, суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона в размере 7555 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав по доводам апелляционной жалобы истцов в части несогласия с отказом во взыскании неустойки на будущее время, на то, что оснований полагать, что при фактическом исполнении за пределами срока моратория истцы будут лишены возможности взыскания соответствующей неустойки (с даты окончания моратория) не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с отказом во взыскании неустойки на будущее время с учетом действующего на момент вынесения решения суда - 21.02.2023 моратория (до 30.06.2023) являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе, с данной судами оценкой медицинского заключения, анкеты-заявления, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи