Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36282/2023[88-34421/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17530/2023 по иску Зингель ФИО8 к Головину ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Головина ФИО10 к Зингель ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Головина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зингель И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Головину В.В. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив требования, просила передать в ее собственность: жилой дом общей площадью 160, 1 кв.м кадастровый (условный) N и кадастровый (условный) N по адресу: "адрес", Муниципальное образование сельское поселение "адрес", "адрес"; автомобиль FORD EXPLORER госномер N. В собственность ФИО2 передать земельный участок 1200 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, вблизи "адрес", кадастровый N; ценные бумаги стоимостью 6 028 147, 63 руб, взыскать с ФИО2 в счет компенсации стоимости ценных бумаг денежные средства в размере 3 014 073, 82 руб, денежные средства в размере 12 454 196 руб. и 65 806 долларов США в счет компенсации находящихся на счетах и выведенных ФИО2 денежных средств, денежные средства в размере 1 453 848 руб. в счет компенсации полученной премии, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости передаваемого недвижимого имущества в размере 1 874 669 руб.

Головин В.В. обратился в суд со встречным иском к Зингель И.Е. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив требования, просил выделить ему ? доли земельного участка 1200 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, вблизи "адрес", с кадастровым номером N; 1/10 долю жилого дома общей площадью 160, 1 кв.м и земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес", Муниципальное образование сельское поселение "адрес", "адрес", оставить ФИО2 денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя в размере 3 891 700, 50 руб, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в размере 1 301 336 руб.; оставить ФИО2 инвестиционную стратегию "Альфа Еврооблигации. Доллары 2.0" под управлением УК "Альфа Капитал" на сумму 6 023 368, 11 руб, выделить в собственность ФИО1 ? доли земельного участка 1200 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, вблизи "адрес", с кадастровым номером N; 9/10 доли жилого дома общей площадью 160, 1 кв.м и земельного участка, общей площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес", Муниципальное образование сельское поселение "адрес", автомобиль FORD EXPLORER, госномер N

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: "Признать за ФИО1 право собственности на:

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Муниципальное образование сельское поселение "адрес", "адрес" кадастровый (условный) N;

- жилой дом общей площадью 160, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Муниципальное образование сельское поселение "адрес", "адрес", кадастровый (условный) N.

- автомобиль FORD EXPLORER, гос.рег.знак N

Признать за Головиным ФИО12 право на земельный участок 1200 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселение Краснопахорское, вблизи "адрес", с кадастровым номером N

Признать за Головиным ФИО13 право собственности на денежные средства в размере 6028147, 63 руб, находящиеся в доверительном управлении ООО УК "Альфа-Капитал" по договору доверительного управления, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Головиным ФИО14 и ООО УК "Альфа-Капитал".

Взыскать с Головина ФИО15 в пользу Зингель ФИО16 компенсацию в размере 1730087, 06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зингель ФИО17 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в разделе дохода Головина ФИО20, полученного от трудовой деятельности. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Головина ФИО18 в пользу Зингель ФИО19 денежную компенсацию от дохода от трудовой деятельности в размере 773 142, 58 руб. В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зингель И.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе в данной части решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО22 половины денежных средств в сумме 12 454 196 руб, половины денежных средств в размере 65 806 долларов США, половины полученной премии в размере 1 453 848 руб, исходил их того, что денежные средства были сняты со счетов в период брака, допустимых и объективных доказательств того, что денежные средства израсходованы ФИО21 по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Трудовая деятельность осуществлялась ФИО2 и годовая премия ему начислена, в том числе и за период брака, то обстоятельство, что выплата годовой премии ФИО2 произведена после расторжения брака, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает ФИО1 права на получение части денежных средств, начисленных ФИО2 за период брака (соответствующая правовая позиция приведена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 по итогам работы в ПАО Сбербанк за 2021г. начислена и выплачена годовая премия в размере 828 182, 66 руб. и 990 434, 18 руб, в общей сумме 1 828 616, 84 руб. За период брака размер дохода от трудовой деятельности составит 1 066 693, 16 руб. (1 828 616, 84/12Х7), размер компенсации составляет 533 346, 58 руб.

По итогам работы в АНО "Институт искусственного интеллекта" с апреля 2021г. по декабрь 2021г. ФИО2 начислена и выплачена годовая премия в размере 1 079 082 руб. За период брака размер дохода от трудовой деятельности составит 479 593 руб. (1 079 082/9Х4), размер компенсации составляет 239 796 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в разделе дохода ФИО2, полученного от трудовой деятельности в период брака, с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 соответствующей денежной компенсации размере 773 142, 58 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи