Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36319/2023[88-366/2024-(88-34281/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БКК" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1114/2022), по кассационной жалобе ООО "БКК" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ООО "БКК" по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БКК" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БКК" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, по адресу: "адрес", поселение Воскресенское, д. Губкино, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Во исполнение условий договора, истцом был выплачен ответчику аванс. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение высоты монолитной фундаментной плиты, стоимость работ была увеличена на N рублей. В связи с наличием недостатков в выполненных ответчиком монтажных работ акт приемки выполненных работ выполненных работ по первому этапу был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истцом произведен окончательный расчет по первому этапу. Второй этап по договору предусматривал поставку строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата второго этапа в сумме N рублей. ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика поступило письмо о невозможности поставки предусмотренного техническим заданием керамического блока фирмы Porotherm Wienerberger в виду приостановки производства и предложением произвести замену керамического блока фирмы Porotherm Wienerberger на керамический блок Cagiar. Между тем, каких-либо подтверждающих документов представлено не было. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец попросил подрядчика представить сертификаты качества на предлагаемый к замене и проект дополнительного соглашения об уменьшении авансового платежа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подрядчиком были указаны завышенные цены керамических блоков, подтверждающие документы представлены не были.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил об отказе в замены керамических блоков. В соответствии с календарным планом кладка наружных стен и внутренних перегородок заливка армопояса должны были произведены подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, керамические блоки фирмы Porotherm Wienerberger были приобретены подрядчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение стоимости строительных материалов на N рублей, которое мотивировано тем, что производителем увеличена стоимость блоков более чем на N%. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о невозможности по условиям договора в одностороннем порядке изменения цены договора, также истец указал, что в нарушение технического задания подрядчиком не произведена обратная отсыпка песком, преждевременно снята опалубка, в нарушение технологий подрядчиком не выполнена защита блоков от атмосферного воздействия. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил истца о приостановке производства работ по договору. С целью определения качества выполненных подрядчиком работ к проведению строительно-технических исследований истцом было привлечено независимое экспертное учреждение, которое в ходе исследований установило наличие существенных неустранимых недостатков, устранение которых является технически и экономически нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчик был уведомлен об отказе истца от исполнения договора подряда и заявлено требование о возврате истцу уплаченных денежных средств.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования и сославшись на право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора строительного подряда, а также существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. N коп, убытки в размере N руб. N коп, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 739 944 руб. 59 коп, расходы на экспертные услуги в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "БКК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере N рублей N копеек, убытки в размере 1 133 767 рублей 68 копеек, неустойка в размере 78 540 рублей, моральный вред в размере N рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере N рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО "БКК" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканных с ООО "БКК" в пользу ФИО1, а также в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО "БКК" в доход бюджета "адрес"; отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части принято новое решение, которым с ООО "БКК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 904, 83 руб, штраф в размере 550 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 935 руб.

С ООО "БКК" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 19 043, 09 руб.

В остальной части решение суда, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "БКК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БКК" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого (п. 1.1.) подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с Приложением N - Техническим заданием на строительство, определяющим номенклатуру используемых материалов и стоимость, и Приложением N - Календарным планом, определяющим этапы, сроки выполнения работ, выплат по Договору.

В соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет стоимости строительно-монтажных работ (приложение N) согласовывается в течение 10 рабочих дней после выполнения работ по приложению N (эскизный проект).

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора определяется на основании предварительного расчета, согласно техническому заданию (приложению N к настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 9 027 966, 00 рублей.

Окончательный расчет стоимости строительно-монтажных работ определяется в рамках данного соглашения.

Приложением N к договору согласно дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору была утверждена окончательная стоимость строительно-монтажных работ на общую сумму 9 027 966 рублей 59 копеек.

Сроки выполнения работ, а также стоимость отдельных этапов работ указаны в календарном плане (приложение N к договору).

В соответствии с п. 3.2.1 договора первый этап включает в себя монтаж монолитной фундаментной плиты в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 2.8 договора, п. 1 приложения N договора заказчик оплатил авансовый платеж в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил авансовый платеж на сумму 500 000 рублей двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п. 5 приложения N работы по монтажу монолитной фундаментной плиты, прокладке закладных под коммуникации, погреб, яма должны были быть произведены подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите, в котором были отражены замечания Заказчика к выполненным работам в части перепадов основания плиты и верхнего уровня обвязки по площади фундамента от 8 до 12 см.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписаны акт освидетельствования скрытых работ, а также акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите. К освидетельствованию были предъявлены подготовительные работы по щебеночному основанию монолитной фундаментной плиты, а также разведение канализационных труб в монолитной фундаментной плите и закладных гильз по ввод электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписаны акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору, основанием которого явилось пожелание заказчика увеличить высоту монолитной фундаментальной плиты за счет щебеночного основания 350 мм, а также осуществить вывоз грунта (строительного мусора) после копки котлована за пределы участка автотранспортом. Стоимость указанных дополнительных услуг составила 374 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ по монтажу монолитной фундаментной плиты (первый этап).

Во исполнение п. 6 Приложения N договора оплата выполненных работ по монтажу монолитной фундаментной плиты (первый этап) была произведена заказчиком также ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора второй этап включает в себя поставку строительных материалов на объект строительства в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией (Архитектурный проект).

Поставка осуществляется отдельными партиями в рамках сроков, установленных Календарным планом.

Окончанием второго этапа является поставка полного объема материала на проведение работ по строительству дома.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 7 приложения N договора заказчик произвел оплату авансового платежа (закупка материалов на монтаж коробки дома) в размере N рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик был обязан организовать своевременное приобретение и доставку материалов, обеспечить их складирование и сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика в адрес заказчика поступило уведомление исх. N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данный момент поставки с завода керамического блока фирмы Porothenn Wienerberger приостановлены. Ближайшая доставка блока Porotherm возможна не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного подрядчик просил произвести замену материалов по п. 8 приложения N договора с керамического блока Porothenn на керамический блок Ceglar, при этом не представив какие-либо подтверждающие документы в обоснование указанного уведомления.

Для принятия решения по данному вопросу письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик запросил у подрядчика сертификаты качества на предлагаемые к замене материалы, отзывы потребителей, сравнительный подробный анализ всех затрат на приобретение материалов, используемых при кладке наружных стен и внутренних перегородок, заливке армопояса согласно Технического задания на строительство и при использовании блоков Ceglar.

Также заказчик запросил проект дополнительного соглашения к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении авансового платежа на закупку материалов на монтаж коробки дома (п. 7 приложения N договора) в связи с тем, что подрядчик предложил использовать керамические блоки, качество и стоимость которых существенно ниже блоков Porotherm.

В письменном сообщении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БКК", указав стоимость керамического блока Porothenn, и сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ завод производитель не принимает заказы на производство и отгрузку данного материала предложило заменить керамические блоки на блоки ОАО "Радошковский керамический завод", стоимость которых составляет 168 рублей за штуку, а стоимость керамоблока "Гжель" - 171 рубль за штуку без доставки, дата возможной доставки ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо подтверждающие документы в обоснование своих доводов подрядчик не представил. Сравнительный подробный анализ всех затрат на приобретение материалов Подрядчик также не направил.

Согласно календарному плану кладка наружных стен и внутренних перегородок, заливка армопояса должны были быть произведены Подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.8 Приложения N Договора).

Вместе с тем, после приобретения подрядчиком керамических блоков Porotherm, ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "БКК" в адрес заказчика на согласование было направлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда, мотивированное увеличением цены производителя строительных материалов более чем на 10%, с указанием на то, что стоимость керамического блока Porotherm N на момент заключения договора составляла 111 рублей, а на момент его выпуска и поставки в июле-августе 2021 года - 154 рубля. С учетом изложенного, подрядчик потребовал от заказчика произвести доплату разницы стоимости керамического блока Porotherm в размере N рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика о возможности представления подтверждающих документов при условии подписания дополнительного соглашения N.

ДД.ММ.ГГГГ истец указал о невозможности по условиям договора в одностороннем порядке изменения цены договора, также истец указал, что в нарушение технического задания подрядчиком не произведена обратная отсыпка песком, преждевременно снята опалубка, в нарушение технологий подрядчиком не выполнена защита блоков от атмосферного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил истца о приостановке производства работ по договору.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец указал подрядчику об обнаружении недостатков и необходимости их устранения.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "БКК" к ФИО1 о расторжении договора, принятии фактически выполненных работ, исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "БКК" и ФИО1, в удовлетворении остальной части иска отказано. Принимая указанное решение, суд сослался на то, что ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения N об увеличении стоимости договора, в связи с чем, счел требования истца в части расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, постановлено новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО "БКК" к ФИО1 отказано. Новое решение мотивировано тем, что истец заявил требование о расторжении договора в связи с отказом заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, которое обусловлено существенным удорожанием материалов после заключения спорного договора. Для того, чтобы договор был расторгнут в судебном порядке по данным основаниям, существенное изменение обстоятельств, на которое ссылается истец, должно произойти после заключения договора. При этом истцу необходимо представить доказательства непредвиденности существенного возрастания стоимости материалов. Данное изменение обстоятельств должно носить исключительный характер, то есть выходить за рамки обычного риска, взятого сторонами в договоре, и вызывать чрезмерную обременительность исполнения обязательства для подрядчика. Таких доказательств истцом представлено не было, а приложенные к исковому заявлению распечатки интернет-сайтов признаны не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и не подтверждающими доводы истца о существенном изменении стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда. Также не приведено доказательств того, что такое возрастание стоимости работ нельзя было предусмотреть при заключении договора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на основании п. 6 ст. 709 ГК РФ и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований о принятии фактически выполненных ООО "БКК" работ в связи с расторжением договора.

В подтверждение доводов о некачественно произведенных работах истцом представлены заключения специалистов, результатом исследований которых являются выводы: отсутствие участка фундаментной плиты требует пересмотра существующих и разработки новых проектных решений, реализация которых может быть сопряжена со значительными временными и материальными затратами; исполнение основания (подушки) фундамента в варианте не предусмотренном проектом является необоснованным; устранение дефекта - не выполнена кладка красного чернового кирпича в 3 ряда под наружные и несущие стены, которая технологически должна предшествовать кладке из поризованного камня, а также устройство рулонной гидроизоляции в один слой, в нарушение условий договора, требует демонтажа возведенных стен; система канализации не соответствует действующим строительным нормам в части герметизации проложенных трубопроводов канализации.

Ответчиком представлена рецензия на заключение специалиста.

Определением суда по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро".

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 702, 708, 709, 723 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком работы этапа по кладке наружных стен и внутренних перегородок, заливке армопояса в установленные сроки выполнены не были, а часть строительно-монтажных работ выполнена некачественно, в связи с чем, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора строительного подряда и требовать взыскания с ответчика разницы от сумм оплаченных им по договору денежных средств (3 649 000), стоимости неустранимых недостатков работ (N) и стоимости фактически выполненной подрядчиком работы N), а также суммы осуществленного подрядчиком возврата средств (176 980, 42).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков системы канализации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение специалиста ООО "Инженерной службы" N.21/11, исходил из того, что система канализации, проложенная под монолитной фундаментной плитой, имеет значительный дефект, а именно негерметичность трубопровода, при которой ее эксплуатация недопустима. Стоимость работ по устранению недостатков монтажа канализации путем ее консервации и монтажа новой системы сверху монолитной фундаментной плиты составляет N, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

При этом суд счел заключение специалиста ООО "Инженерной службы" отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности с учетом отсутствия опровержений со стороны ответчика, а также ответа в заключении судебной экспертизы на вопрос о соответствии выполненных ООО "БКК" работ по устройству системы канализации условиям договора и требованиям нормативно-технической документации.

Установив, что датой завершения ответчиком этапа работ по кладке наружных стен и внутренних перегородок, заливке армопояса является ДД.ММ.ГГГГ и в установленные сроки ответчиком работы указанного этапа не выполнены, а ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил истца о приостановке производства работ по договору, суд, применяя положения п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков выполнения по указанному этапу работ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей из расчета: N рублей х N% х N дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, как потребителя, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере N рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере N рублей.

Вместе с тем, приняв во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, полагая не основанным на законе одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и указанной выше неустойки.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканных с ООО "БКК" в пользу ФИО1, размера взысканной государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился суд апелляционной инстанции, приняв в указанной части новое решение, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Разрешая спор в данной части, суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда относительно периода неустойки, определенного с ДД.ММ.ГГГГ по дату приостановления подрядчиком работ - ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости этого этапа работ - 374 000 руб.

Изменяя решение суда в отношении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводам о том, что неустойка подлежит начислению до даты отказа истца от исполнения договора, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из стоимости работ по кладке наружных стен, внутренних перегородок, заливке армпояса, равной N руб, в связи с чем, составит 9 012 300 руб, но при этом она не может превышать стоимости этапа работ, то есть 2 731 100 руб.

Посчитав указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Принимая новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в связи с отказом от исполнения договора у ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого в период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для начисления ответчику процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 97 904, 83 руб.

Исходя из изменения общей суммы взыскания суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости изменения также суммы штрафа, определив ее в размере 1056808, 76 руб. (774849, 85 + 1133767, 68 + 200000 + 5000)/2.

Однако, с учетом несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы штрафа, несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 550 000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в остальной части решения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "БКК" об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков системы канализации, полагая, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих об иной стоимости работ по устранению недостатков.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае, уточняя исковые требования, истец увеличил размер исковых требований и изменил только предмет иска.

Принятие уточненного иска без доплаты госпошлины не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 10 ГК РФ, сослался на то, что возможность отказаться от исполнения договора и требовать взыскания в свою пользу стоимости устранения недостатков строительства предоставлена истцу положениями действующего законодательства, а потому обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, изменившего и частично отменившего решение суда, подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом сформулированных истцом предмета и оснований исковых требований, установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях данным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было изменено и отменено в части, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БКК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи