Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36327/2023[88-34402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-846/2023 по иску Босов К.Е. к Шемшуку О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Босов К.Е.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Босов К.Е. - Жданова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шемшука О.В. - Сайфуллина В.З, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Босов К.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шемшуку О.В, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль и "данные изъяты" долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, действуя на основании доверенности, выданной ему ФИО1, снял со счетов ФИО1 в АО "Райффайзенбанке" наличные денежные средства в совокупном размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец является наследником ФИО1, в размере "данные изъяты" долей от причитающегося ей наследства. Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что снятые им со счета ФИО1 денежные средства были использованы по указанию и (или) в интересах ФИО1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Босов К.Е. к Шемшуку О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

В кассационной жалобе Босов К.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 185, 185.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Босов К.Е. исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не приобрел и не сберег чужое имущество и не пользовался им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Шемшука О.В. была выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой Шемшук О.В. был уполномочен ФИО1 представлять его интересы в АО "Райффайзенбанке", с правом, в том числе, предъявлять денежные чеки (распоряжения о получении наличных денежных средств с банковского счета), объявления на взнос наличными, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств; вносить и снимать наличные денежные средства в любой валюте, в том числе, при открытии банковских счетов. При рассмотрении дела судами было установлено, что распоряжение денежными средствами ФИО1 осуществлялось Шемшуком О.В. в рамках полномочий по доверенности; указанная доверенность оспорена не была и недействительной не признавалась; при жизни ФИО1 материальных требований к Шемшуку О.В. не предъявлял, в связи с чем, наличие у ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с приведенными выводами судов и наличии у ответчика неосновательного обогащения, проверены судом кассационной инстанций и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Босов К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи