Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36339/2023[88-34606/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по Москве о прекращении исполнительных производств

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП РФ по "адрес" ФИО2 о прекращении исполнительного производства. В обосновании своих требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 42 500 руб. Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного-пристава отказано, заявитель просит взыскать с судебного пристава-исполнителя в свою пользу судебные расходы в размере 42 500 руб. и почтовые расходы.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель кассационной жалобы полагает, что нормы процессуального права применены судами неверно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами по делу установлено, что ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по СЗАО "адрес" в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом "адрес". Общая сумма задолженности составляет 1 657 646 руб. 09 коп.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО3 Основанием для обращения в суд послужили представленные судебному приставу-исполнителю сведения о смерти должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО NФССП РФ по "адрес" о прекращении исполнительного производства отказано.

Отказывая в удовлетворении заявление ФИО1 о взыскании с судебного пристава-исполнителя судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве не является стороной исполнительного производства, а действия судебного пристава по обращению в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как установлено судами и следует из материалов дела, материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, судебный пристав-исполнитель лицом, участвующим в гражданском деле, не является.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных оснований для взыскания в пользу взыскателя судебных расходов по гражданскому делу N по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП РФ по "адрес" ФИО2 о прекращении исполнительного производства является правильным.

Нарушения либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4