Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36374/2023[88-34277/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа "адрес" "Жилищник городского округа Химки" к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1536/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищник городского округа Химки" обратилось к мировому судье судебного участка N "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию с ФИО1

Рассмотрев заявление о вынесении судебного приказа и приложенные документы, обосновывающие требования МУП "Жилищник городского округа Химки" мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу МУП "Жилищник городского округа Химки" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Юннатов, "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 421 рубль 72 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 228 рублей, а всего 11 649 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеупомянутый судебный приказ, в связи с тем, что квартира, за которую взыскивается задолженность, на основании брачного договора является собственностью ФИО3

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что квартира, за которую взыскивается задолженность, на основании брачного договора является собственностью ФИО3

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако обжалование ФИО1 судебного приказа в кассационном порядке не свидетельствует об этом.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства по настоящему делу, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить муниципальному унитарному предприятию городского округа "адрес" "Жилищник городского округа Химки", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев