Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36507/2023[88-34357/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО11, ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1003/2022), по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Хорошевский районный суда г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1003/2022.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 указанное заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 августа 2023 года вышеприведенное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО13, ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывают на то, что судами неверно оценены обстоятельства, послужившие основанием для восстановлоения срока апелляционного обжалования.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО15Е, ФИО16. обратились в суд с иском к ФИО17. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, так как в период времени с 9 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года находился в г. Донецк, сведений о своевременном получении им копии решения материалы дела не содержат.

В окончательной форме данное решение было изготовлено 20 мая 2022 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик 8 августа 2022 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя заявление ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении

судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, дополнительно указав на то, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения

Как указано в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

Ввиду чего суд заключает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий