Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36613/2023[88-34860/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурковской Е.А., рассмотрев материал по иску Ли Романа Михайловича к ООО "Ником Сервис" о защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции - М-1746/2023)

по кассационной жалобе Ли Романа Михайловича

на определение мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Ли Р.М. обратился в суд с иском ООО "Ником Сервис" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 28 апреля 2023 г. иск оставлен без движения в связи с отсутствием сведений о стоимости имущества, а также сведений, подтверждающих направление копии искового заявления ответчику. Судьей предоставлен срок для устранения недостатков - не позднее 25 мая 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 26 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2023 г, исковое заявление возвращено в связи с отсутствием сведений о выполнении Ли Р.М. требований судьи о представлении документов, подтверждающих направление иска ответчику.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам кассатора кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемых постановлений.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены ранее выявленные судьей недостатки в части отсутствия документов, подтверждающих направление иска ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм процессуального закона и выразились они в следующем.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковому заявлению прилагаются должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 названного Кодекса, если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, отсутствие в исковом материале сведений об исполнении заявителем обязанности направления иска и приложенных к нему документов ответчику является основанием для оставления иска без движения, а при дальнейшем невыполнении данной обязанности - для возврата иска.

Статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Признавая неисполненной истцом обязанность по направлению искового материала ответчику, мировой судья не указал, почему представленная Ли Р.М. одновременно с иском квитанция о направлении корреспонденции ООО "Ником Сервис" по адресу: "адрес" 6, не является документом, свидетельствующим о выполнении истцом подобной обязанности.

Суд апелляционной инстанции счел данную квитанцию ненадлежащим подтверждением направления ответчику иска, так как, по мнению суда, указанный в квитанции адрес ответчика: г. Москва, ул. Студёный проезд, д. 12, ком. 6, точно не соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ - отсутствует указание на номер помещения (пом.VIII).

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что такое несоответствие с достаточной степенью вероятности может быть обусловлено особенностями заполнения организацией почтовой связи бланка квитанции, пространство которой ограничено.

В этой ситуации суду следовало проверить действительность направления корреспонденции по уникальному номеру почтового идентификатора, указанному в квитанции ("данные изъяты"), сведения которого подтверждали, что корреспонденция прибыла в место вручения и возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата

- ООО "Ником Сервис" за ее получением. На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в таких условиях юридически значимое сообщение считается доставленным.

Допущенные судами ошибки в применении закона фактически создали для заявителя непреодолимые препятствия в реализации гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на доступ к правосудию.

При таких данных, судебные постановления подлежат отмене, а материал направлению мировому судье для повторной оценки приемлимости иска.

При новом рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суду необходимо учесть изложенное, и разрешить данный процессуальный вопрос в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2023 г. отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка N 324 района Северное Медведково г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.А. Бурковская