Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36691/2023[88-35069/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ "Музыкант" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-721/2023),

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Музыкант" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного в СНТ, с ДД.ММ.ГГГГ. За истцом образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 25 159 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Музыкант" удовлетворены, взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 25 159 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 13 770 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды пришли к выводу, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Музыкант", не выполняет обязанности по оплате членских взносов, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований СНТ и взыскании задолженности по членским взносам и пени. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии доказательств финансово-экономического обоснования, пропуске срока исковой давности, необоснованности взыскания членских взносов и пени.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для взыскания целевых взносов являются решения общего собрания членов СНТ, представленные приходно-расходные сметы.

Для правильного разрешения спора, регулирующих спорные правоотношения, суду необходимо установить, является ли ответчик членом СНТ "Музыкант"; были ли фактически оказаны услуги ответчику, в каком объеме, перечень имущества, находящегося в пользовании ответчика, а также определить порядок определения стоимости услуг и пользования имуществом (на основе решений общих собраний членов СНТ, или по рыночной стоимости, или иначе).

Истец в обоснование определенного размера взноса представил приходно-расходные сметы, содержащие возможные сведения о расходах. Между тем, доказательств несения данных расходов, указанных в смете, а также перечень объектов общего пользования (ремонт которых указан в состав сметы), юридические и непредвиденные расходы не обоснованы суду, как и реальные расходы истца. Суду необходимо установить, какими услугами из перечня сметы пользуется ответчик, и исходя из этого определить размер взыскиваемых расходов с ответчика.

Кроме того, как видно из материалов дела суд взыскал в пользу истца пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение не содержит расчета пени. Судами не учтены положения законодательства о действовавших в данный период времени мораториях.

При определении размера взыскания пени суду следует учитывать, что пени в размере, установленном Уставом и решением общего собрания членов СНТ, взыскиваются с членов СНТ. Для иных лиц суду необходимо указать основания для взыскания пени с ответчика, не являющегося членом СНТ, и порядок определения размера пени.

Судами не были проверены указанные обстоятельства, не установлены юридически значимые обстоятельства: утверждение общим собранием финансово-экономического обоснования по внесению взносов, период внесения взноса, информированности ответчика о необходимости оплаты расходов, перечень фактически оказанных услуг ответчику, перечень и объем пользуемого ответчиком общего имущества СНТ, расходы истца на содержание и обслуживание данного имущества. Суду необходимо дать оценку доводам ответчика об отсутствии у СНТ какого-либо имущества, которым пользуется ответчик, а также правильно определить размер взыскиваемых пени и период их взыскания.

С учетом этого решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО2