Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36748/2023[88-662/2024-(88-34777/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-399/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Диниса" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диниса" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" нет от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения конкурсного управляющего ООО "Диниса" - ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения принимавших участие посредством видеоконференцсвязи представителя ФИО2 - ФИО7 и ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" нет от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Диниса" в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - артезианскую скважину N, глубиной 177 м, с кадастровым номером 62:29:0080093:359, расположенную по адресу: "адрес", 13, и аннулировании записи государственной регистрации.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Диниса" в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии уточнённого искового заявления. Являются неверными выводы о том, что спорный объект не прекратил своё существование. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО "Диниса" узнало о нарушении своих прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не возвратил имущество, поскольку в эту дату прекращено исполнительное производство о повороте исполнения решения суда о взыскании невыплаченной заработной платы в отношении ФИО2 в связи с его банкротством. Действия ответчика являются недобросовестными.

ФИО2 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в должности директора ООО "Диниса"; в пользу ФИО2 с ООО "Диниса" взысканы судебные расходы в общей сумме 42 161 руб. 16 коп.

Также решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Диниса" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате.

В рамках сводного исполнительного производства взыскателю ФИО2 передано нереализованное имущество должника ООО "Диниса" - указанная выше артезианская скважина, стоимостью 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на скважину.

Исполнительное производство о восстановлении ФИО2 в должности директора ООО "Диниса" окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией должника; в ходе исполнительного производства денежные суммы не взыскивались.

В связи с обращениями ООО "Диниса" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам: апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В итоге решением Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в восстановлении на работе в ООО "Диниса". Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано во взыскании с ООО "Диниса" задолженности по заработной плате.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диниса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По заявлению ООО "Диниса" определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведён поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскателю ООО "Диниса" ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о повороте исполнения решения суда; возбуждённое исполнительное производство о повороте исполнения решения суда окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством должника ФИО2

Указывая на то, что ФИО2 незаконно приобрёл право собственности на артезианскую скважину, ООО "Диниса" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 2 и 3 статьи 218, статьи 219, пункта 2 статьи 209, статьи 210, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 1 статьи 64, части 1 статьи 68, части 1 статьи 69, статьи 87, части 1 статьи 89, статьи 91, статьи 92, пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что процедура и законность передачи спорного имущества ответчику в рамках исполнительного производства, не оспорена, и ввиду пропуска ООО "Диниса" срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые стороной истца при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Диниса" произведён поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.24-25/.

Из текста названного определения следует, что суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Диниса" о прекращении права собственности ФИО2 на спорную скважину и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Диниса" на эту скважину, поскольку указанное имущество не являлось предметом спора и судебным решением не присуждалось.

Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.25, 29/.

Таким образом, вне зависимости от последующей выдачи взыскателю ООО "Диниса" исполнительного листа о повороте исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и последующего окончания соответствующего исполнительного производства в связи с банкротством должника (ДД.ММ.ГГГГ), истец (ООО "Диниса") не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своих прав в отношении спорной скважины, так как в рамках названного исполнительного производства возврат скважины в собственность ООО "Диниса" предметом исполнения не являлся и не мог являться.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диниса" уже было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного юридического лица было открыто конкурсное производство.

Поскольку из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и поскольку настоящее исковое заявление ООО "Диниса" предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.7/, то есть спустя более, чем три года после того, как истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда двух инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диниса" в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: