Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37029/2023[88-687/2024-(88-34804/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7301/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.201-210/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3/, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 1 754 121 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб, почтовые расходы в сумме 725 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для восстановления этого срока не имелось.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах") договора имущественного страхования, в том числе, по риску пожар, было застраховано строение, расположенное по адресу: "адрес", СНТ "Весна", уч. 203. Страховая сумма составила 1 793 084 руб, страховая премия - 12 730 руб. До заключения договора страхования страховщик произвёл осмотр страхуемого имущества.

В результате поджога ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом полностью уничтожен. По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело.

По заявлению ФИО1 в лице ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 38 963 руб.

Указывая на то, что ПАО СК "Росгосстрах" сумма страхового возмещения занижена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 754 121 руб, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза на предмет стоимости застрахованного имущества. Также ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 966, пункта 1 статьи 15, статей 1064, 210, 929, 309, 310, пункта 1 статьи 422, статей 961, 963, 964, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что ответчиком недоплачено страховое возмещение, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд согласился с доводами ФИО1 о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав на уклонение страховой компании от выплаты возмещения на протяжении нескольких лет, возбуждение спора о стоимости имущества, цена которого была определена представителем страховщика, изначального обращения в суд потерпевшей стороны в установленные законом сроки. Суд второй инстанции учёл, что приводимые истцом обстоятельства верно оценены судом как препятствовавшие обращению в суд и являющиеся уважительными.

Также судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что первоначально страховщик произвел выплату ФИО6 (действовавшей с потерпевшей стороны) однако после рассмотрения спора о доплате начал возражать, в том числе по мотивам ненадлежащего истца. Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии недобросовестного поведения ПАО СК "Росгосстрах", что и привело к рассмотрению спора на протяжении длительного времени, при том, что ответчик мог произвести выплату сразу же после обращения за возмещением в 2015 году.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ПАО СК "Росгосстрах" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, и пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: